Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на канале Юзвака М.В. на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак
При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com
Общие вопросы
Определение от 16 июня 2020 г. № 305-ЭС20-9148 (с. Завьялова Т.В., ИП Лукин Анатолий Николаевич) —
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении суммы исчисленного за 2017 год налога на сумму уплаченных по данным налогоплательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 23 400 рублей, ввиду отсутствия по данным КРСБ уплаты страховых взносов. Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что произведенный налогоплательщиком платеж не может свидетельствовать об уплате страховых взносов за 2017 год в размере 23 400 рублей, поскольку в платежном поручении указан неверные реквизиты КБК и отсутствуют уточнения реквизитов платежа в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45 НК РФ.
Налоговые споры
Определение от 16 июня 2020 г. № 307-ЭС19-23989 (с. Антонова М.К., Павлова Н.В., Першутов А.Г., ИП Запаренко Александр Николаевич)
Возврат предпринимателю заявления в связи с непредставлением доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налогового органа ненормативного характера, не мог препятствовать к рассмотрению по существу имущественных требований о возврате налога.
Требование о возложении на налоговый орган обязанности отменить наложенное ограничение (арест) на расчетный счет также может являться самостоятельным имущественным требованием (заявляемым без отдельного оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа) и в силу изложенного выше подлежит рассмотрению судом вне зависимости от оспаривания актов налоговых органов ненормативного характера. По аналогичным основаниям нельзя признать законным возврат заявления в части требований предпринимателя о взыскании материального вреда и выплате денежной компенсации морального вреда, находящихся в сфере регулирования гражданского законодательства (статьи 15, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обзор налоговых новостей за июль 2020
НДС
Определение от 22 июня 2020 г. № 302-ЭС19-26210 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Саханефтегазсбыт) —
При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных товаров, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва — исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ. Произведенная сторонами операция освежения материальных запасов не предполагает привлечение дополнительных бюджетных средств в качестве компенсации ответственному хранителю затрат при проведении данной операции ввиду равноценности товаров, выпускаемых из государственного резерва и поступающих в распоряжение ответственного хранителя.
В случае уплаты НДС из собственных средств, общество — налоговый агент вправе воспользоваться порядком, предусмотренным действующим налоговым законодательством, для возмещения уплаченного налога из бюджета, а именно путем применения налоговых вычетов.
Определение от 22 июня 2020 г. № 307-ЭС20-2527 (с. Антонова М.К., Ойл Марин Групп) —
Судебные инстанции исходили из того, что вывоз транспортных средств с территории Таможенного союза в соответствии с таможенным режимом временного вывоза для совершения международных перевозок лишает налогоплательщика права на применение вычета по НДС, уплаченному при ввозе на территорию Таможенного союза указанных транспортных средств, подвергшихся ремонту за пределами таможенной территории без их помещения под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза либо переработки вне таможенной территории. В рассматриваемом случае спорные теплоходы были временно вывезены за пределы Таможенного союза в качестве транспортного средства международной перевозки и ввезены обратно в качестве транспортного средства международной перевозки после их переработки вне таможенной территории Таможенного союза без помещения под вышеупомянутые таможенные процедуры, их таможенное декларирование осуществлялось в упрощенном порядке. Под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории теплоходы обществом также не помещались, таможенным органом не выпускались. При этом доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судов в состоянии, в котором они находились на день вывоза, а также о возникновении потребности в ремонте во время использования этого транспортного средства в международной перевозке, обществом не представлено.
Комментарий к налоговым спорам за июнь 2020
Налог на прибыль
Определение от 4 июня 2020 г. № 302-ЭС20-8851 (с. Завьялова Т.В., Вертикаль) —
В спорной правовой ситуации, учитывая то обстоятельство, что общество «ДАР» было реорганизовано путем присоединения к Налогоплательщику, акции (доля в уставном капитале) общества «Дар» конвертируются в акции (долю в уставном капитале) Налогоплательщика. В качестве документально подтвержденной стоимости акций признаются расходы по приобретению акций, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации). Довод налогоплательщика о фактическом выбытии у него финансовых вложений в связи с реорганизацией общества «ДАР», и, как следствие, возможности у учета названных расходов в порядке статьи 252, пункта 2 статьи 277 НК РФ, оценен судами и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 3 статьи 277 НК РФ при реорганизации организации, независимо от формы реорганизации, у налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) не образуется прибыль (убыток), учитываемая в целях налогообложения.
НДФЛ
Определение от 29 июня 2020 г. № 301-ЭС20-3138, 301-ЭС20-3137 (с. Завьялова Т.В., Реал Эстейт Сервис) —
Суды согласились с позицией налогового органа о том, что освобождение от обложения НДФЛ доходов предпринимателя, признанного банкротом, от сдачи в аренду имущества, налоговым законодательством не предусмотрено. Кроме того, поступающие от налогового агента (арендатора) денежные средства являются доходом предпринимателя (гражданина-должника) и могут быть направлены на погашение его задолженности перед кредиторами.
Определение от 18 июня 2020 г. № 308-ЭС20-9499 (с. Завьялова Т.В., КапиталСтрой) —
Согласно оспариваемому решению обществу предложено удержать НДФЛ из выплат работникам с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, выданными сотрудникам общества; НДФЛ, начисленный на компенсационные выплаты, связанные с исполнением работниками трудовых обязанностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер.
При этом суды исходили из того, что спорные выплаты входили в действующую на предприятии систему оплаты труда, не обладали признаками возмещения понесенных расходов, подтвержденных документально или суточными, а имели фиксированный размер в зависимости от фактически отработанного времени — 200% от должностного оклада, а потому подлежали обложению НДФЛ.
Определение от 17 июня 2020 г. № 309-ЭС20-6069 (с. Завьялова Т.В., ИП Валеев Юрий Абрарович) —
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рассматриваемые периоды заявителем производилась реализация 163 земельных участков, что соответствует основному виду его предпринимательской деятельности, а также установленным гражданским законодательством признакам предпринимательской деятельности (множественность хозяйственных операций, направленных на систематическое получение дохода; спорные объекты фактически не использовались налогоплательщиком для личных, семейных целей). На основании изложенного инспекция пришла к выводу о превышении доходов заявителя за 9 месяцев 2014 года предельному размеру доходов, что повлекло утрату налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения в виде УСН с 01.07.2014 и возникновение обязанности по уплате НДФЛ.
Проверяя расчет доначисленных в проверяемый период налогов, суды учли, что налоговым органом при определении налоговых обязательств по НДФЛ предоставлен предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, в связи с применением налогоплательщиком системы налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, с объектом обложения «Доходы». Вопрос о возможности применения в спорной налоговой ситуации расчетного способа определения налога рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства. В частности, документы, представленные предпринимателем в качестве доказательства понесенных расходов, превышающих размер профессионального налогового вычета, не позволяли, по мнению судов, отнести заявленные затраты к расходам от предпринимательской деятельности, поскольку идентифицировать земельные участки, на которых произведены указанные работы, и соотнести их с принадлежащими заявителю участками не представляется возможным.
Практика Конституционного Суда по налогам за 1 полугодие 2020
Налог на имущество
Определение от 16 июня 2020 г. № 305-ЭС20-8123 (с. Тютин Д.В., Бизнес центр Станиславский (Кипр)) —
Определение от 15 июня 2020 г. № 305-ЭС20-7831 (с. Тютин Д.В., Кругозор Бизнес Центр (Кипр)) —
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по спорному объекту, суды пришли к выводам, что использование заявителем для исчисления налога на имущество организаций кадастровой стоимости здания, определенной на основании недостоверных сведений об объекте недвижимости, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303.
НДПИ
Определение от 15 июня 2020 г. № 305-ЭС20-8466 (с. Антонова М.К., Самаранефтегаз) —
Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 342 НК РФ, статьи 31 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию исполнения государственной функции по ведению государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых и государственного баланса запасов полезных ископаемых, осуществлению в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденным приказом Минприроды России от 14.07.2009 N 207, исходил из того, что для определения степени выработанности запасов конкретного участка недр по состоянию на 01.01.2012 следует учитывать данные государственного баланса, утвержденного в 2011 году (по состоянию на 01.01.2011), включая запасы, находящиеся на указанную дату в нераспределенном фонде.
Дайджест налоговых новостей за июль 2020
?
ЕНВД
Определение от 15 июня 2020 г. № 304-ЭС20-3405 (с. Павлова Н.В., Медведев Сергей Юрьевич) —
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку он осуществлял розничную торговлю строительными товарами на торговой площади, превышающей 150 квадратных метров. Суды установили, что отгороженная предпринимателем часть помещения для хранения (складирования) товара при помощи стеллажа не может быть признана подсобным (складским) помещением, а прилавки, витрины и занавески могут рассматриваться лишь в качестве условных границ, имеющих разрывы.
Вопросы добросовестности
Определение от 17 июня 2020 г. № 307-ЭС20-9376 (с. Завьялова Т.В., ОФФО-ТРЕЙД) —
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у налогоплательщика в проверяемом периоде прямых взаимоотношений с импортерами спорного товара, при которых движение товара по указанию общества со складов временного хранения осуществлялось напрямую организациям-покупателям, минуя цепочку посреднических фирм. Суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, указывая на отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства реальной доставки (транспортировки) товара от поставщиков в адрес налогоплательщика либо при участии (содействии) контрагентов.
Определение от 15 июня 2020 г. № 309-ЭС20-8423 (с. Антонова М.К., ЧелябМеталлКонструкция) —
Учитывая факт приобретения товара у реальных поставщиков и его использование в коммерческой деятельности общества, исходя из подлинного экономического содержания операций, суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции незаконным в части начисления 6 750 092 рублей 41 копейки НДС со стоимости товара от реальных поставщиков и соответствующих пеней. Перерасчет прямых расходов по налогу на прибыль признан осуществленным инспекцией по стоимости приобретения товара у реальных поставщиков.
Изменяя судебные акты, суд округа, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 30.01.2007 N 10963/06 и от 09.11.2010 N 6961/10, пришел к выводу о том, что примененный судами подход в отношении налоговых вычетов по НДС действующим законодательством не допускается. Отказ налогового органа в принятии вычетов и доначисление НДС стало следствием действий самого налогоплательщика, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, не отражавшего действительных взаимоотношений со спорными контрагентами. Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленного налогового вычета по НДС инспекция вправе была не принять данный налоговый вычет, доначислив соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет и начислив пени.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о фактической поставке всех предусмотренных договорами товаров, их оплате и использовании в хозяйственной деятельности, о неправомерном отказе в праве на вычет по товарам, использованным для изготовления сварных балок, а также о необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы, не принимаются, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.
Определение от 11 июня 2020 г. № 307-ЭС20-8927 (с. Завьялова Т.В., Юррос)
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, суды исходили из того, что в проверяемом периоде общество осуществляло реальную деятельность в качестве подрядчика в строительстве, а именно, закупало строительные материалы, заключало договоры с субподрядчиками, выполняло объемы строительно-монтажных работ как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, осуществляло сдачу выполненных объемов строительных работ генеральному подрядчику.
Определение от 4 июня 2020 г. № 305-ЭС20-7790 (с. Тютин Д.В., Газпром ПХГ) —
Учитывая сформировавшуюся судебную практику относительно выявления и установления необоснованной налоговой выгоды при заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязательность четкой идентификации поставщика товаров (работ, услуг) для подтверждения права на вычет по указанному налогу, доводы общества о необходимости соблюдения принципа добросовестного налогового администрирования, предполагающего наличие единообразного подхода по отношению к одному налоговому периоду по идентичным хозяйственным операциям с одинаковым набором первичных документов, подлежат отклонению. При этом вопрос о подконтрольности спорного контрагента обществу не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов, поскольку он в действительности заявленных услуг обществу не оказывал.
Определение от 3 июня 2020 г. № 306-ЭС20-7531 (с. Пронина М.В., Форум) —
Суды поставили по сомнение действительность заключенного между Налогоплательщиком и контрагентом договора комиссии от 23.05.2016 N 1К, по которому Налогоплательщик обязался осуществлять продажу представленной контрагентом на комиссию корпусной и решетчатой мебели, мягкой мебели, мебельных комплектующих изделий, варочных панелей, духовок, вытяжек, бытовой техники, моек, смесителей, сифонов, аксессуаров. Реализация товара осуществлялась в отсутствие рекомендованной цены и перечня (ассортимента) товара, то есть без согласования существенных условий договора. Кроме того, вопреки условиям договора комиссии мебель напрямую поступала от поставщика на склад Налогоплательщика, минуя место нахождения комитента, учет и подготовку к продаже осуществляли работники Налогоплательщика, в договорах, заключаемых с потребителями, отсутствовала ссылка на то, что Налогоплательщик действует на правах комиссионера. Помимо оказания комиссионных услуг, Налогоплательщик самостоятельно осуществлял продажу того же товара в своих интересах. Дата договора комиссии совпала с тем, что показатель полученного Налогоплательщиком дохода в это время приблизился к предельно возможному размеру дохода для применения УСН, и без заключения указанного договора у заявителя возникала обязанность перейти на общую систему налогообложения.
Начать дискуссию