Обзор опеределений Конституционного Суда РФ.
Общие вопросы
Постановление от 2 июля 2020 г. № 32-П (Машуков И.С.)
Основание для обращения : нарушение конституционных прав обусловлено применением пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса российской федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса российской федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса.
Позиция Суда : Пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК Российской Федерации не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика). Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, нарушало бы конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Определение от 29 октября 2020 г. № 2382-О (Снабтех)
Основание для обращения : пункт 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части первая и вторая статьи 183 УПК Российской Федерации позволяют лишить налогоплательщика права на получение суммы налога на добавленную стоимость, решение о возврате которой принято налоговым органом.
Позиция Суда : части первая и вторая статьи 183 УПК Российской Федерации регулируют основания и порядок производства выемки в рамках предварительного расследования и сами по себе не препятствуют законному возврату налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, решение о возврате которых принимается налоговым органом в установленной налоговым законодательством процедуре.
Определение от 29 сентября 2020 г. № 2315-О (Тахтабаев Р.А.)
Основание для обращения : суды при рассмотрении дела неправомерно не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о пропуске налоговым органом срока установленного для предъявления требования о взыскании страховых взносов в порядке искового производства.
Позиция Суда : Оспариваемые законоположения, вопреки утверждению заявителя, не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Практика Конституционного Суда по налогам за 2 полугодие 2020
Налоговый контроль
Определение от 29 октября 2020 г. № 2383-О (Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО)
Основание для обращения : оспариваемые законоположения допускают произвольное назначение повторной выездной налоговой проверки с последующим необоснованным привлечением налогоплательщика к ответственности, а также допускают придание обратной силы нормам налогового законодательства, ухудшающим положение налогоплательщиков.
Позиция Суда : оспариваемый пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает произвольного назначения повторной выездной налоговой проверки и необоснованного привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Определение от 29 сентября 2020 г. № 2311-О (Саратов-Холод Плюс)
Основание для обращения оспариваемые законоположения (ст. 54.1 НК РФ, п. 5 ст. 82 НК РФ) допускают их применение в случае, когда в ходе выездной налоговой проверки проверяется налоговый период, завершившийся до дня вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ.
Позиция Суда : Предусмотренный оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы. Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ. Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.
Определение от 23 июля 2020 г. № 1650-О (Селина О.Е.)
Основание для обращения : оспариваемое законоположение возлагает обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета на индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и освобожденных от ведения бухгалтерского учета.
Позиция Суда : Оспариваемое законоположение направлено на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, а освобождение налогоплательщиков в ряде случаев от ведения бухгалтерского учета не устраняет обязанность обеспечивать сохранность документов, необходимых для правильного исчисления и уплаты налогов в рамках применяемых специальных налоговых режимов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1114-О). Таким образом, подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Определение от 23 июля 2020 г. № 1647-О (Мордасов А.Ю.)
Основание для обращения : оспариваемое законоположение позволяет налоговым органам произвольно определять доходы налогоплательщика, включая в них доходы взаимозависимых лиц.
Позиция Суда : допустимость применения расчетного пути исчисления налогов (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового обязательства расчетным путем, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика.
ТОП-10 Налоговых споров за 2020
Акциз
Определение от 9 июля 2020 г. № 1642-О (Газпром межрегионгаз)
Основание для обращения : оспариваемые законоположения позволяют требовать от налогоплательщика исчислить сумму акциза исходя из государственных регулируемых цен, применяемых на момент оплаты природного газа, и приводят к доначислению акциза в сумме, превышающей полученную по сделке от продажи газа, без возможности переложения бремени уплаты на покупателя, что противоречит природе косвенного налога.
Позиция Суда : оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации при использовании предусмотренного ими особого (льготного) порядка исчисления и уплаты акциза поставщиками газа предполагают необходимость добросовестной реализации соответствующего права, позволяют предвидеть возможные налоговые последствия существенного нарушения сроков оплаты газа со стороны контрагента, а следовательно, риски неуплаты налога в разумные сроки, которые могут заключаться в том числе в увеличении причитающейся к уплате суммы - в зависимости от изменения объективных, установленных нормативным регулированием критериев (таких как ставка налога, предельные минимальные оптовые цены на природный газ и др.). Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте
Налог на имущество
Постановление от 12 ноября 2020 г. № 46-П (Московская шерстопрядильная фабрика)
Основание для обращения : оспариваемая норма допускает взимание налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, т.е. в повышенном размере, исключительно по признаку назначения земельного участка, на котором они расположены, вне зависимости от предназначения и фактического использования самих этих объектов.
Позиция Суда : подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).
При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение от 12 ноября 2020 г. № 2596-О (Прексина В.М.)
Основание для обращения : отсутствие в оспариваемом Законе города Москвы "О налоге на имущество физических лиц" налоговой льготы для налогоплательщиков-физических лиц, аналогичной льготе, установленной для налогоплательщиков-организаций, противоречит основным началам налогового законодательства, в частности недопустимости установления дифференцированных налоговых льгот в зависимости от формы собственности.
Позиция Суда : Из системного толкования приведенных законоположений следует, что фактическое осуществление в здании (помещении) определенного вида деятельности не является исчерпывающим (единственным) основанием для включения его в соответствующий перечень, что подтверждается также в письме Федеральной налоговой службы от 14 ноября 2019 года N 03-05-04-01/87681. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в здании, не лишен возможности оспаривать в порядке административного судопроизводства законность включения его в перечень, если, по его мнению, вид разрешенного использования земельного участка под ним не позволяет сделать однозначного вывода о соответствии его критериям, установленным пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года N 39-АПА19-11).
Определение от 25 ноября 2020 г. № 2821-О (ИНТУС)
Определение от 25 ноября 2020 г. № 2820-О (Молодая гвардия)
Определение от 29 октября 2020 г. № 2381-О (Парк Авеню)
Определение от 29 октября 2020 г. № 2380-О (ЭКСПОСТРОЙГРУП)
Определение от 29 октября 2020 г. № 2379-О (Молодая гвардия)
Определение от 29 сентября 2020 г. № 2313-О (Московский дворец молодежи)
Основание для обращения : оспариваемые положения допускают для целей уплаты налога на имущество организаций применение кадастровой стоимости объекта недвижимости, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.
Позиция Суда : Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые заявителем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие налоговую базу по налогу на имущество организаций и порядок ее определения, не предусматривают при определении кадастровой (рыночной) стоимости имущества ее увеличение на сумму налога на добавленную стоимость (определения от 23 апреля 2020 года N 818-О, от 28 мая 2020 года N 1110-О и др.). С учетом этого, а также принимая во внимание, что данные законоположения не препятствуют налогоплательщикам в реализации права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в установленном законом порядке (в части увеличения ее на сумму налога на добавленную стоимость), сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Комментарий к налоговым спорам за февраль 2021
Земельный налог
Определение от 23 июля 2020 г. № 1707-О (Тюнино)
Основание для обращения : оспариваемые законоположения препятствуют применению товариществом собственников недвижимости предусмотренной оспариваемым положением Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставки, необоснованно допуская отнесение его деятельности к предпринимательской и не связанной с ведением личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества.
Позиция Суда : абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 не содержит неопределенности и предполагает возможность применения предусмотренной им налоговой ставки лишь в отношении указанных в нем земельных участков, в том числе при соблюдении любым собственником участка установленных ограничений по его использованию, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.
Определение от 23 июля 2020 г. № 1646-О (Коровников А.В.)
Основание для обращения : оспариваемое законоположение допускает исчисление земельного налога с применением повышающих коэффициентов в отношении земельных участков для жилищного строительства в условиях, когда ведение такой деятельности в силу объективных причин было невозможно.
Позиция Суда : Оспариваемый заявителем пункт 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентируя порядок исчисления земельного налога, предусматривает применение к нему повышающих коэффициентов в отношении земельных участков, приобретенных в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства. Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере, по своему содержанию направлено на стимулирование (с использованием налоговых механизмов) соблюдения этапов строительства объектов жилья, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав плательщиков земельного налога (определения от 27 июня 2017 года N 1169-О и от 23 апреля 2020 года N 821-О).
Транспортный налог
Определение от 17 декабря 2020 г. № 2864-О (Петрова Т.А.)
Основание для обращения : оспариваются взаимосвязанные положения статьи 357 и пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, как возлагающие обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии у налогоплательщика - помимо его воли - возможности пользоваться транспортным средством.
Позиция Суда : то лишь обстоятельство, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, не поименовано в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации - в отличие от транспортных средств, находящихся в розыске и потому не признающихся объектами налогообложения, - не может свидетельствовать о нарушении прав заявительницы.
Налоговые споры за 2020
УСН
Определение от 29 сентября 2020 г. № 2319-О (Ойнонен В.П.)
Основание для обращения : оспариваемые законоположения, устанавливая тридцатидневный срок на подачу уведомления, ограничивают в возможности применения упрощенной системы налогообложения, начиная с того периода, в котором лицо утратило право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Позиция Суда : Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает заблаговременное (своевременное) уведомление налогового органа о намерении перейти на упрощенную систему налогообложения (подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12, пункты 1 и 2 статьи 346.13). Данное процедурное условие связано с необходимостью обеспечения надлежащего администрирования налогов и сборов, а также полноты и своевременности их уплаты. Следовательно, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения упрощенной системы налогообложения, в том числе для лиц, ранее являвшихся плательщиками единого налога на вмененный доход, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Обзор налоговых новостей за март 2021
Начать дискуссию