Обзор наиболее интересных позиций КС РФ по налоговым вопросам.
См. также:
- Обзор налоговых новостей за апрель 2021.
- Комментарий к налоговым спорам за март 2021.
- Дайджест налоговых новостей за апрель 2021.
- Налоговые споры за 2020.
- ТОП-10 Налоговых споров за 2020.
- Практика Конституционного Суда по налогам за 2020.
Общие вопросы
Определение от 26 марта 2020 г. № 549-О (Фокин А.Г.)
Основание для обращения: Оспариваемые законоположения запрещают гражданам по соглашению между собой исполнять обязанность по уплате налогов за другое лицо и не позволяют признавать отношения между однополыми гражданами семейными.
Позиция Суда: Абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом абзац четвертый пункта 1 этой же статьи устанавливает, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Приведенное регулирование, будучи направленным на развитие конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, не запрещает, вопреки позиции заявителя, осуществлять уплату налогов за другое лицо, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Постановление от 2 июля 2020 г. № 32-П (Машуков И.С.)
Основание для обращения: нарушение конституционных прав обусловлено применением пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса российской федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса российской федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса.
Позиция Суда: Пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК Российской Федерации не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика). Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, нарушало бы конституционные принципы справедливости и юридического равенства, связанный с ними принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а также обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Определение от 29 октября 2020 г. № 2382-О (Снабтех)
Основание для обращения: пункт 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части первая и вторая статьи 183 УПК Российской Федерации позволяют лишить налогоплательщика права на получение суммы налога на добавленную стоимость, решение о возврате которой принято налоговым органом.
Позиция Суда: части первая и вторая статьи 183 УПК Российской Федерации регулируют основания и порядок производства выемки в рамках предварительного расследования и сами по себе не препятствуют законному возврату налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, решение о возврате которых принимается налоговым органом в установленной налоговым законодательством процедуре.
Определение от 29 сентября 2020 г. № 2315-О (Тахтабаев Р.А.)
Основание для обращения: суды при рассмотрении дела неправомерно не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о пропуске налоговым органом срока установленного для предъявления требования о взыскании страховых взносов в порядке искового производства.
Позиция Суда: Оспариваемые законоположения, вопреки утверждению заявителя, не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Практика Конституционного Суда по налогам за 2020
Налоговый контроль
Определение от 28 мая 2020 г. № 1114-О (Минуллин Д.Р.)
Основание для обращения: оспариваемое законоположение возлагает обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета на индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и освобожденных от ведения бухгалтерского учета.
Позиция Суда: Оспариваемое законоположение направлено на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, а освобождение налогоплательщиков в ряде случаев от ведения бухгалтерского учета не устраняет обязанность обеспечивать сохранность документов, необходимых для правильного исчисления и уплаты налогов в рамках применяемых специальных налоговых режимов. Таким образом, подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Определение от 29 октября 2020 г. № 2383-О (Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО)
Основание для обращения: оспариваемые законоположения допускают произвольное назначение повторной выездной налоговой проверки с последующим необоснованным привлечением налогоплательщика к ответственности, а также допускают придание обратной силы нормам налогового законодательства, ухудшающим положение налогоплательщиков.
Позиция Суда: оспариваемый пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает произвольного назначения повторной выездной налоговой проверки и необоснованного привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Определение от 29 сентября 2020 г. № 2311-О (Саратов-Холод Плюс)
Основание для обращения оспариваемые законоположения (ст. 54.1 НК РФ, п. 5 ст. 82 НК РФ) допускают их применение в случае, когда в ходе выездной налоговой проверки проверяется налоговый период, завершившийся до дня вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ.
Позиция Суда: Предусмотренный оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы. Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ. Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.
Определение от 23 июля 2020 г. № 1650-О (Селина О.Е.)
Основание для обращения: оспариваемое законоположение возлагает обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета на индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и освобожденных от ведения бухгалтерского учета.
Позиция Суда: Оспариваемое законоположение направлено на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, а освобождение налогоплательщиков в ряде случаев от ведения бухгалтерского учета не устраняет обязанность обеспечивать сохранность документов, необходимых для правильного исчисления и уплаты налогов в рамках применяемых специальных налоговых режимов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1114-О). Таким образом, подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Определение от 23 июля 2020 г. № 1647-О (Мордасов А.Ю.)
Основание для обращения: оспариваемое законоположение позволяет налоговым органам произвольно определять доходы налогоплательщика, включая в них доходы взаимозависимых лиц.
Позиция Суда: допустимость применения расчетного пути исчисления налогов (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового обязательства расчетным путем, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика.
ТОП-10 Налоговых споров за 2020
НДС
Постановление от 30 июня 2020 г. № 31-П (GAZPROM NEFT TRADING GMBH)
Основание для обращения: Оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют применению налоговой ставки 0 процентов по формальным основаниям в случае, когда по непредвиденным и не зависящим от воли сторон обстоятельствам внутрироссийский этап перевозки был оформлен самостоятельными документами (аннулирован общий коносамент на всю международную перевозку и выдано два новых - на внутрироссийский этап и на перевозку за пределы Российской Федерации).
Позиция Суда: Обложение рассматриваемых операций налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов нарушает интересы Российской Федерации (в том числе в экономической сфере), поскольку приводит к уменьшению конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, осуществляющих экспортную деятельность, соответствующих товаров, дестимулированию их экономической активности и в конечном счете - снижению поступлений в бюджетную систему Российской Федерации.
Определение от 26 марта 2020 г. № 543-О (Центральный акцизный склад)
Основание для обращения: Оспариваемое законоположение препятствует взысканию налогоплательщиком процентов, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, признанного решением суда незаконным.
Позиция Суда: Наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога (статья 78 этого же Кодекса). Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение - с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя, свидетельствующих, что заявление о возврате налога было представлено налогоплательщиком лишь после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Налоговые споры за 2020
Акциз
Постановление от 29 апреля 2020 г. № 22-П (Центр-Продукт)
Основание для обращения: оспариваемые нормы статей 193 и 195 Налогового кодекса Российской Федерации в силу их неопределенности не позволяют определить, какую из двух установленных ставок акциза следует применять производителям этилового спирта при обнаружении его недостачи, неправомерно, с точки зрения заявителя, приравниваемой налоговыми органами к реализации подакцизного товара.
Позиция Суда: С учетом названных законоположений, устанавливающих юридические основания для уплаты акцизов, возникновение данной налоговой обязанности как таковой не обусловлено наличием (отсутствием) у налогоплательщика лицензии на осуществление определенных видов деятельности. При этом для исполнения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, а также соблюдения принципа равенства налогоплательщиков недостача подакцизного товара, в том числе допущенная налогоплательщиком после истечения срока действия соответствующей лицензии, приравнивается к налогооблагаемой операции для целей взимания акциза. Так, согласно положению пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить акциз возникает с момента обнаружения недостачи подакцизных товаров сверх норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Иными словами, законодатель использует такой прием юридической техники, как опровержимая презумпция: при отсутствии надлежащим образом подтвержденных налогоплательщиком свидетельств иного недостача рассматривается как хозяйственная операция, подлежащая налогообложению.
Определение от 9 июля 2020 г. № 1642-О (Газпром межрегионгаз)
Основание для обращения: оспариваемые законоположения позволяют требовать от налогоплательщика исчислить сумму акциза исходя из государственных регулируемых цен, применяемых на момент оплаты природного газа, и приводят к доначислению акциза в сумме, превышающей полученную по сделке от продажи газа, без возможности переложения бремени уплаты на покупателя, что противоречит природе косвенного налога.
Позиция Суда: оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации при использовании предусмотренного ими особого (льготного) порядка исчисления и уплаты акциза поставщиками газа предполагают необходимость добросовестной реализации соответствующего права, позволяют предвидеть возможные налоговые последствия существенного нарушения сроков оплаты газа со стороны контрагента, а следовательно, риски неуплаты налога в разумные сроки, которые могут заключаться в том числе в увеличении причитающейся к уплате суммы - в зависимости от изменения объективных, установленных нормативным регулированием критериев (таких как ставка налога, предельные минимальные оптовые цены на природный газ и др.). Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Обзор налоговых новостей за апрель 2021
Налог на имущество
Определение от 28 мая 2020 г. № 1113-О (АБСОЛЮТ)
Определение от 28 мая 2020 г. № 1112-О (Автокомбинат-23)
Определение от 28 мая 2020 г. № 1111-О (Траст Конг)
Определение от 28 мая 2020 г. № 1110-О (Институт Стекла)
Определение от 28 мая 2020 г. № 1109-О (Л-КОМ)
Определение от 23 апреля 2020 г. № 818-О (ДПП-ПЛАЗА)
Основание для обращения: оспариваемые положения допускают для целей уплаты налога на имущество организаций применение кадастровой стоимости объекта недвижимости, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.
Позиция Суда: Оспариваемые заявителем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие налоговую базу по налогу на имущество организаций и порядок ее определения, не предусматривают при определении кадастровой (рыночной) стоимости имущества ее увеличение на сумму налога на добавленную стоимость (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 818-О). При этом в письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 26 апреля 2018 года N БС-4-21/8060 и от 22 июля 2019 года N БС-4-21/14284 со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 февраля 2018 года N 5-КГ17-258, также было разъяснено, что само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект обложения налогом на добавленную стоимость.
С учетом этого, а также принимая во внимание, что данные законоположения не препятствуют налогоплательщикам в реализации права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в установленном законом порядке (в части увеличения ее на сумму налога на добавленную стоимость), сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Определение от 30 января 2020 г. № 43-О (Дураченко Е.Н.)
Основание для обращения: Оспариваемая норма ухудшает его положение, поскольку с введением нового налогового регулирования он утратил право на льготу по налогу на имущество физических лиц.
Позиция Суда: До вступления в силу Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ вопросы уплаты налога на имущество физических лиц регулировались нормами Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц". В соответствии с частью 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации налог на строения, помещения и сооружения не уплачивался гражданами, выполнявшими интернациональный долг в Афганистане. В силу статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, выполнявшие интернациональный долг в Афганистане имеют право на налоговую льготу лишь в отношении следующих видов объектов налогообложения: квартира, часть квартиры или комната; жилой дом или часть жилого дома; помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 данной статьи; хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 данной статьи; гараж или машино-место.
Федеральный закон от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ соответствует указанным требованиям, поскольку он был принят 4 октября 2014 года, доведен до всеобщего сведения путем официального опубликования 6 октября 2014 года, а вступил в силу с 1 января 2015 года. Следовательно, введенным данным Федеральным законом изменением условий пользования налоговой льготой для граждан, имеющих статус лица, выполнявшего интернациональный долг в Афганистане, притом что им была предоставлена возможность адаптироваться к изменившимся условиям налогообложения, не нарушается конституционно-правовой режим стабильности налоговых отношений.
Постановление от 12 ноября 2020 г. № 46-П (Московская шерстопрядильная фабрика)
Основание для обращения: оспариваемая норма допускает взимание налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, т.е. в повышенном размере, исключительно по признаку назначения земельного участка, на котором они расположены, вне зависимости от предназначения и фактического использования самих этих объектов.
Позиция Суда: подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).
При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определение от 12 ноября 2020 г. № 2596-О (Прексина В.М.)
Основание для обращения: отсутствие в оспариваемом Законе города Москвы "О налоге на имущество физических лиц" налоговой льготы для налогоплательщиков-физических лиц, аналогичной льготе, установленной для налогоплательщиков-организаций, противоречит основным началам налогового законодательства, в частности недопустимости установления дифференцированных налоговых льгот в зависимости от формы собственности.
Позиция Суда: Из системного толкования приведенных законоположений следует, что фактическое осуществление в здании (помещении) определенного вида деятельности не является исчерпывающим (единственным) основанием для включения его в соответствующий перечень, что подтверждается также в письме Федеральной налоговой службы от 14 ноября 2019 года N 03-05-04-01/87681. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в здании, не лишен возможности оспаривать в порядке административного судопроизводства законность включения его в перечень, если, по его мнению, вид разрешенного использования земельного участка под ним не позволяет сделать однозначного вывода о соответствии его критериям, установленным пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года N 39-АПА19-11).
Определение от 25 ноября 2020 г. № 2821-О (ИНТУС)
Определение от 25 ноября 2020 г. № 2820-О (Молодая гвардия)
Определение от 29 октября 2020 г. № 2381-О (Парк Авеню)
Определение от 29 октября 2020 г. № 2380-О (ЭКСПОСТРОЙГРУП)
Определение от 29 октября 2020 г. № 2379-О (Молодая гвардия)
Определение от 29 сентября 2020 г. № 2313-О (Московский дворец молодежи)
Основание для обращения: оспариваемые положения допускают для целей уплаты налога на имущество организаций применение кадастровой стоимости объекта недвижимости, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.
Позиция Суда: Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые заявителем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие налоговую базу по налогу на имущество организаций и порядок ее определения, не предусматривают при определении кадастровой (рыночной) стоимости имущества ее увеличение на сумму налога на добавленную стоимость (определения от 23 апреля 2020 года N 818-О, от 28 мая 2020 года N 1110-О и др.). С учетом этого, а также принимая во внимание, что данные законоположения не препятствуют налогоплательщикам в реализации права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в установленном законом порядке (в части увеличения ее на сумму налога на добавленную стоимость), сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Комментарий к налоговым спорам за март 2021
Земельный налог
Определение от 23 апреля 2020 г. № 822-О (СеверХолдингВино)
Основание для обращения: Оспариваемые законоположения возлагают обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, которым налогоплательщик фактически не пользовался.
Позиция Суда: положения статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей налогоплательщиков земельного налога, как и положения статей 57 и 75 данного Кодекса сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, притом что он не лишен возможности в установленном законом порядке инициировать процедуру возмещения вреда, причиненного ему третьими лицами в результате действий, препятствующих использованию земельного участка.
Определение от 23 апреля 2020 г. № 821-О (ПРО100актив)
Основание для обращения: Оспариваемое законоположение допускает исчисление земельного налога с применением повышающего коэффициента в отношении земельных участков для жилищного строительства в условиях, когда ведение такой деятельности в силу объективных причин было невозможно.
Позиция Суда: Данное регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере, по своему содержанию направлено на стимулирование (с использованием налоговых механизмов) соблюдения этапов строительства объектов жилья, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав плательщиков земельного налога (Определение от 27 июня 2017 года № 1169-О).
Определение от 23 июля 2020 г. № 1707-О (Тюнино)
Основание для обращения: оспариваемые законоположения препятствуют применению товариществом собственников недвижимости предусмотренной оспариваемым положением Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставки, необоснованно допуская отнесение его деятельности к предпринимательской и не связанной с ведением личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества.
Позиция Суда: абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 не содержит неопределенности и предполагает возможность применения предусмотренной им налоговой ставки лишь в отношении указанных в нем земельных участков, в том числе при соблюдении любым собственником участка установленных ограничений по его использованию, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.
Определение от 23 июля 2020 г. № 1646-О (Коровников А.В.)
Основание для обращения: оспариваемое законоположение допускает исчисление земельного налога с применением повышающих коэффициентов в отношении земельных участков для жилищного строительства в условиях, когда ведение такой деятельности в силу объективных причин было невозможно.
Позиция Суда: Оспариваемый заявителем пункт 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентируя порядок исчисления земельного налога, предусматривает применение к нему повышающих коэффициентов в отношении земельных участков, приобретенных в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства. Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере, по своему содержанию направлено на стимулирование (с использованием налоговых механизмов) соблюдения этапов строительства объектов жилья, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав плательщиков земельного налога (определения от 27 июня 2017 года N 1169-О и от 23 апреля 2020 года N 821-О).
Дайджест налоговых новостей за апрель 2021
Транспортный налог
Определение от 17 декабря 2020 г. № 2864-О (Петрова Т.А.)
Основание для обращения: оспариваются взаимосвязанные положения статьи 357 и пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, как возлагающие обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии у налогоплательщика - помимо его воли - возможности пользоваться транспортным средством.
Позиция Суда: то лишь обстоятельство, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, не поименовано в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации - в отличие от транспортных средств, находящихся в розыске и потому не признающихся объектами налогообложения, - не может свидетельствовать о нарушении прав заявительницы.
УСН
Определение от 28 мая 2020 г. № 1115-О (Корягин С.В.)
Основание для обращения: оспариваемые законоположения позволяют включать в состав доходов индивидуального предпринимателя, учитываемых при исчислении налога при применении упрощенной системы налогообложения, доходы, полученные им как физическим лицом, а также произвольно привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него пени.
Позиция Суда: Оспариваемое заявителем положение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения налогоплательщиками доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения, аналогичный тому, который предусмотрен при уплате налога на прибыль организаций, и предполагает, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (статьи 248 и 249). Данное регулирование учитывает особенности ведения предпринимательской деятельности физическими лицами без образования юридического лица и возможность использования ими своего имущества не только в качестве собственно личного имущества, но и для занятия предпринимательской деятельностью. Тем самым осуществляется законодательное разграничение налоговых обязательств физических лиц в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности и деятельности, которая к предпринимательской не относится.
Таким образом, оспариваемое заявителем положение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога (в данном случае - налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Следовательно, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Определение от 29 сентября 2020 г. № 2319-О (Ойнонен В.П.)
Основание для обращения: оспариваемые законоположения, устанавливая тридцатидневный срок на подачу уведомления, ограничивают в возможности применения упрощенной системы налогообложения, начиная с того периода, в котором лицо утратило право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Позиция Суда: Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает заблаговременное (своевременное) уведомление налогового органа о намерении перейти на упрощенную систему налогообложения (подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12, пункты 1 и 2 статьи 346.13). Данное процедурное условие связано с необходимостью обеспечения надлежащего администрирования налогов и сборов, а также полноты и своевременности их уплаты. Следовательно, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения упрощенной системы налогообложения, в том числе для лиц, ранее являвшихся плательщиками единого налога на вмененный доход, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Страховые взносы
Постановление от 28 января 2020 г. № 5-П (Морозова О.В.)
Основание для обращения: Оспариваемые нормы возлагают на адвокатов из числа лиц, получающих пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без закрепления надлежащих гарантий получения ими страховой пенсии по старости по достижении пенсионного возраста и, кроме того, предусматривают уплату страховых взносов по солидарной части тарифа, притом что им фиксированная выплата к страховой пенсии по старости не устанавливается.
Позиция Суда: Признать подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Определение от 30 января 2020 г. № 10-О (Житний О.С.)
Основание для обращения: Оспариваемые законоположения при определении дохода для целей исчисления и уплаты страховых взносов не позволяют плательщикам страховых взносов - индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"), учитывать расходы, связанные с извлечением такого дохода.
Позиция Суда: Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в целях определения налоговой базы учитывают как доходы, так и расходы, принимаемые в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ряда особенностей (статьи 346.15 - 346.18 этого же Кодекса). То есть доходы и расходы учитываются данной категорией налогоплательщиков в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, действующее законодательное регулирование уплаты страховых взносов, подлежащее применению в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П, не содержит неопределенности и предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, предусмотренных для соответствующей системы налогообложения (пункт 3 статьи 420 и пункт 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, в соответствии с которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).
Налоговая выгода
Определение от 26 марта 2020 г. № 544-О (Заводоуковский маслозавод)
Основание для обращения: оспариваемые законоположения при выявлении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика не позволяют учитывать добросовестное поведение его контрагента, уплату им налогов, общую совокупную налоговую нагрузку обоих налогоплательщиков, а также отсутствие причинения реального ущерба бюджету.
Позиция Суда: Оспариваемые законоположения, регулирующие вопросы уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, сами по себе не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, притом что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в целях пресечения злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Начать дискуссию