Налоговые споры по НДС за 2020 год

Обзор судебной практики по НДС.

Анализ отдельных новостей Вы можете посмотреть на: YouTube, ЯндексДзен. 

см. также:

ТОП-10 разъяснений Минфина по НДС за 2020 - ссылка

Обзор писем Минфина по НДС за 2020 - ссылка

НДС

Определение от 1 декабря 2020 г. № 303-ЭС20-10766 (с. Першутов А.Г., Антонова М.К., Тютин Д.В., Камчатская строительная компания" к казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края») –

Судами установлено, что цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации отсутствует. Следовательно, вывод судов о допустимости пересмотра договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств исполнителя не может быть признан правомерным.

Определение от 16 ноября 2020 г. № 303-ЭС20-17933 (с. Завьялова Т.В., Дальневосточный коммерческий холодильник) –

Суды указали на то обстоятельство, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации в силу статьи 5 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", однако Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами. Таким образом, по мнению судов, водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства") и не обладают статусом иностранного товара. С учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что общество не совершало операций, которые в силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 и подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке ноль процентов.

Определение от 12 ноября 2020 г. № 308-ЭС20-17654 (с. Павлова Н.В., ИП Калиновский Юрий Анатольевич) –

Суды указали, что вопреки доводам предпринимателя, предусмотренный пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ порядок применения вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не отменяет и не изменяет действующую статью 173 НК РФ о возможности предъявления вычета и возмещения НДС в пределах трехлетнего срока со дня окончания соответствующего налогового периода. Указанная общая норма распространяет свое действие на все виды вычетов, если только специальные требования, ограничивающие ее применение, не установлены в иных положениях главы 21 НК РФ. При этом пункт 1.1 статьи 172 НК РФ такой ограничивающей нормой не является.

Определение от 3 ноября 2020 г. № 309-ЭС20-9679 (с. Тютин Д.В., Завьялова Т.В., Першутов А.Г., «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» против «Служба благоустройства города Березники»)

В настоящем деле договор от 19.12.2018 N 4000009989 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Общество и учреждение дополнительных соглашений к договору от 19.12.2018 N 4000009989 в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали. Требований об изменении договора от 19.12.2018 N 4000009989 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общество к учреждению не предъявляло. Соответственно, общество не может истребовать с учреждения 434 рубля 10 копеек без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

Комментарий к налоговым спорам за март 2021

Определение от 2 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-16510 (с. Завьялова Т.В., Газпром теплоэнерго) –

Суды признали доказанным вывод инспекции о том, что период возникновения права на вычет по спорным сумма НДС у инвестора приходится на 2008-2009 годы и 2013-2014 годы, учитывая, что условиями инвестиционных договоров предусмотрена передача объектов заказчиком инвестору после ввода их в эксплуатацию или поэтапно (не дожидаясь ввода в эксплуатацию). Также суды отметили, что в состав расходов, переданных инвестору по сводным счетам-фактурам, включались затраты текущих периодов (2014-2017 годы), а, значит, налогоплательщик имел право полностью передать инвестору расходы, связанные с реализацией инвестиционных проектов, после подписания сторонами актов приемки законченных строительством объектов.

Учитывая изложенное, суды поддержали позицию инспекции относительного того, что факт не передачи заказчиком в адрес инвестора принятых в 2009 году и последующих периодах строительных работ, а также отсутствие у инвестора не списанного НДС по состоянию на 31.12.2017 не позволяет бывшему заказчику принять к вычету в качестве правопреемника оспариваемые суммы НДС за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Определение от 27 октября 2020 г. № 307-ЭС20-11243 (с. Павлова Н.В., СКФ) –

Списание комплектующих, признанных непригодными для дальнейшего использования в производстве подшипников, повлекло образование металлолома, который был реализован с применением освобождения от налогообложения на основании действовавшего в 2015 - 2016 годах подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Следовательно, НДС, относящийся к стоимости списанных комплектующих, необходимо восстанавливать в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Определение от 22 октября 2020 г. № 307-ЭС20-15362 (с. Павлова Н.В., КрэйсВосток) –

Суд указал, что для подтверждения правомерности применения ставки НДС 0 процентов при ввозе товаров автомобильным транспортом с территории иностранного государства, не являющегося членом ЕАЭС, в том числе через территорию государства - члена ЕАЭС, исходя из пункта 9 статьи 165 НК РФ необходимо представить в налоговый орган документы только с отметками российских таможенных органов. Поскольку обществом в нарушение абзаца шестого пункта 9 статьи 165 НК РФ в налоговый орган не представлены ни документы с отметками таможенных органов Российской Федерации, ни документы, в которых пункт погрузки значится на территории государства-члена ЕАЭС, то обществом не представлен полный пакет документов для подтверждения ставки 0 процентов по эпизоду, суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на возмещение НДС по эпизоду ввоза товаров с территории иностранных государств на территорию Российской Федерации через территорию Республики Беларусь и о законности решений Инспекции в данной части.

Определение от 7 октября 2020 г. № 308-ЭС19-22947 (с. Антонова М.К., Дагестанская энергосбытовая компания) +

Нагрузочные потери электрической энергии по своей сути являются технологическим расходом электрической энергии, обусловленным физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии по электрическим сетям. При этом приобретение гарантирующим поставщиком на оптовом рынке электрической энергии в объеме, учитывающем нагрузочные потери, является необходимой составной частью его материальных затрат для осуществления собственной деятельности по энергоснабжению на розничных рынках электроэнергии, которая приобретена им в натуральном виде (без выделения объема нагрузочных потерь) для деятельности, облагаемой НДС, что при соблюдении условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует вычету уплаченного обществом НДС.

Определение от 23 сентября 2020 г. № 306-ЭС20-13047 (с. Пронина М.В., СВТК) –

Суды, изучив книги покупок за 1 квартал 2015, за 2 квартал 2015 год, корректировочную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015, налоговую декларацию за 2 квартал 2015, признали обоснованным довод налогового органа о том, что полная замена хозяйственных операций в учете не предусмотрена налоговым законодательством, при этом ошибки в книге покупок исправляются по специальным правилам.

Обзор налоговых новостей за апрель 2021

Определение от 7 сентября 2020 г. № 301-ЭС20-9032 (с. Павлова Н.В., Завод Автосвет) –

Поскольку операция по возврату товара иностранному поставщику не является объектом налогообложения по НДС, сумма НДС, ранее предъявленная к вычету при ввозе товара на территорию Российской Федерации, подлежит восстановлению.

Определение от 31 августа 2020 г. № 302-ЭС20-11802 (с. Антонова М.К., Сардана-Строй) –

Суды пришли к выводу о наличии оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения ввиду доказанности налоговым органом превышения Налогоплательщиком предельного допустимого размера дохода, позволяющего применять УСН. При этом частично удовлетворяя требование, суды исходили из определения действительных налоговых обязательств Налогоплательщика расчетным путем по ставке 18/118.

Определение от 19 августа 2020 г. № 304-ЭС20-11013 (с. Антонова М.К., Торговый дом "Снегири") –

Частично удовлетворяя требование, суды исходили из действительных экономических условий деятельности общества, а также учли произведенный налоговым органом перерасчет налоговых обязательств с применением расчетных ставок 18/118 и 10/110.

Определение от 22 июня 2020 г. № 302-ЭС19-26210 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Саханефтегазсбыт) –

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных товаров, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ. Произведенная сторонами операция освежения материальных запасов не предполагает привлечение дополнительных бюджетных средств в качестве компенсации ответственному хранителю затрат при проведении данной операции ввиду равноценности товаров, выпускаемых из государственного резерва и поступающих в распоряжение ответственного хранителя.

В случае уплаты НДС из собственных средств, общество - налоговый агент вправе воспользоваться порядком, предусмотренным действующим налоговым законодательством, для возмещения уплаченного налога из бюджета, а именно путем применения налоговых вычетов.

Определение от 22 июня 2020 г. № 307-ЭС20-2527 (с. Антонова М.К., Ойл Марин Групп) –

Судебные инстанции исходили из того, что вывоз транспортных средств с территории Таможенного союза в соответствии с таможенным режимом временного вывоза для совершения международных перевозок лишает налогоплательщика права на применение вычета по НДС, уплаченному при ввозе на территорию Таможенного союза указанных транспортных средств, подвергшихся ремонту за пределами таможенной территории без их помещения под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза либо переработки вне таможенной территории. В рассматриваемом случае спорные теплоходы были временно вывезены за пределы Таможенного союза в качестве транспортного средства международной перевозки и ввезены обратно в качестве транспортного средства международной перевозки после их переработки вне таможенной территории Таможенного союза без помещения под вышеупомянутые таможенные процедуры, их таможенное декларирование осуществлялось в упрощенном порядке. Под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории теплоходы обществом также не помещались, таможенным органом не выпускались. При этом доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судов в состоянии, в котором они находились на день вывоза, а также о возникновении потребности в ремонте во время использования этого транспортного средства в международной перевозке, обществом не представлено.

ТОП-10 Налоговых споров за 2020

Определение от 25 мая 2020 г. № 308-ЭС20-6005 (с. Антонова М.К., Сады Карачаево-Черкесии) –

Судебные инстанции исходили из непредставления Налогоплательщиком доказательств приобретения товаров (работ, услуг) за счет собственных, а не бюджетных денежных средств. При этом раздельный учет налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и собственных средств, в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Налогоплательщиком не производился. Вместе с тем суды отметили, что в случае осуществления налогоплательщиком соответствующего раздельного учета, он вправе скорректировать подлежащие возмещению вычеты по НДС путем предоставления соответствующих уточненных деклараций по данному налогу.

Определение от 21 мая 2020 г. № 306-ЭС20-6055 (с. Антонова М.К., ИП Галамян Альберт Григорьевич) –

Суды установили, что приобретенные Налогоплательщиком и спустя непродолжительный период времени реализованные объекты недвижимости (10 нежилых помещений и земельный участок с расположенным на нем зданием) по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях. При этом данные объекты приобретались с единственной целью получения систематической прибыли путем последующей реализации в качестве товара с наценкой. Таким образом, доход от продажи нежилых помещений и полученных в связи с этим агентских вознаграждений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению НДС.

Определение от 21 мая 2020 г. № 306-ЭС19-25746 (с. Першутов А.Г., Металлургический Завод Балаково) –

ООО "Эр Ликид Балаково", отдав поручение Налогоплательщику приобрести электроэнергию, фактически в соответствии с законодательством Российской Федерации поручило приобрести электроэнергию и доставить ее до своих сетей. У Налогоплательщика в соответствии со статьей 156 НК РФ по агентскому договору с контрагентом базой для начисления НДС является только сумма полученного им агентского вознаграждения.

Определение от 8 мая 2020 г. № 301-ЭС20-5331 (с. Тютин Д.В., Стройинжиниринг) –

В рассматриваемом случае, исходя из выбранного Налогоплательщиком механизма корректировки налоговых обязательств, подлежит применению специальный порядок реализации права на вычет по НДС, который не предусматривает решение вопроса о том, когда был уплачен налог, а также не продлевает срок, в течение которого НДС может быть предъявлен к вычету.

Определение от 13 апреля 2020 г. № 303-ЭС20-5503 (с. Павлова Н.В., ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК) –

Суды пришли к выводу, в соответствии с которым водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства") и не обладает статусом иностранного товара. Поскольку, с учетом указанных выше норм права, фактические обстоятельства дела, как указали суды, свидетельствуют о том, что Налогоплательщик не совершал операций, которые в силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 и подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов, оспариваемое решение налогового органа является законным.

Определение от 27.03.2020 № 303-ЭС20-3140 (с. Павлова Н.В., ИнвестСтрой) –

Суды указали на то, что строительство жилого дома не окончено, объект строительства не введен в эксплуатацию с постановкой на бухгалтерский учет в качестве основного средства, сводный счет-фактура, содержащий сумму НДС, определенную расчётным методом с учетом доли инвестирования, отсутствует, в этой связи у Налогоплательщика не имеются основания утверждать о возникновении у него права на предъявление налогового вычета по НДС. Кроме того, исходя из функционального назначения имущественного объекта, проектной документации и разрешения на строительства, суды установили, что объект является 23-этажным жилым домом, в котором помимо жилых помещений (квартир) имеются нежилые помещения. Строительство объекта осуществляется в целях последующей реализации жилых и нежилых помещений; непроизводственное назначение многоквартирного жилого дома определено еще на этапе проектирования и получения разрешения на строительство, доказательства изменения его функционального назначения отсутствуют. Суды признали верным вывод налогового органа об отсутствии у Налогоплательщика права на применение налогового вычета в заявленной сумме, поскольку спорный объект предназначен для совершения операций, освобожденных от обложения НДС (реализация жилых помещений), и подлежащих обложению НДС (реализация нежилых помещений), между тем раздельный учет затрат по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности Налогоплательщика, не велся.

Практика Конституционного Суда по налогам за 2020

Определение от 19 марта 2020 г. № 305-ЭС20-2542 (с. Завьялова Т.В., КорнетЪ) –

Налогоплательщик создан в результате осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности (замещение активов должника) общества "Корнет", в отношении которого введена процедура банкротства. Процедура замещение активов должника в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает создание на базе имущества должника одного или несколько акционерных обществ. Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что налогоплательщик, получивший имущество в качестве вклада в уставный капитал, вправе применить налоговый вычет по этому имуществу только при условии восстановления налога передающей стороной.

Определение от 14 февраля 2020 г. № 303-ЭС19-27925 (с. Тютин Д.В., Управляющая компания «Северный округ») –

Суды поддержали выводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, предъявленная потребителям по установленным тарифам, превышает стоимость указанных работ (услуг), приобретенных у подрядных организаций, с которой не подлежит исчислению и уплате НДС в силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. В связи с этим разница между ценой реализации и ценой приобретения соответствующих работ (услуг) облагается НДС в общем порядке. Суды также признали правомерным определение размера подлежащего перечислению в бюджет налога по расчетной ставке. Доводы заявителя о необоснованном доначислении НДС без его уменьшения на налоговые вычеты правомерно отклонены судами с учетом установленных обстоятельств дела, поскольку доказательств наличия прав на налоговые вычеты им не приведено.

Определение от 12 февраля 2020 г. № 310-ЭС19-27897 (с. Завьялова Т.В., Модус Л) –

Суды исходили из того, что в целях применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса при соблюдении правила 5% учитываются все операции по реализации, которые не подлежат налогообложению. Налогоплательщику не предоставлено право применять лишь некоторые из них, не учитывая остальные.

Определение от 7 февраля 2020 г. № 308-ЭС19-26688 (с. Федерации Першутов А.Г., Роузвуд Шиппинг) –

Оценив представленные Налогоплательщиком документы по услугам перевозки нефтепродуктов на иностранные объекты-накопители, находящиеся под иностранным флагом, расположенные в акватории российского порта Кавказ, суды пришли к выводу о недоказанности Налогоплательщиком признака международных услуг перевозки в целях применения статьи 164 НК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о внутреннем перемещении товара. Доказательств того, что Налогоплательщик привлекался для выполнения отдельных этапов международной перевозки экспортных товаров в материалы дела не представлено.

Определение от 5 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-28293 (с. Антонова М.К., ЭббВи) –

Денежные средства (компенсация), поступающие от иностранной организации (принципала), являются доходом общества от агентской деятельности, следовательно, подлежат включению в состав доходов и являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговые споры за 2020

Определение от 4 февраля 2020 г. № 308-ЭС19-26316 (с. Антонова М.К., РКС Групп) –

Судебные инстанции исходили из того, что Налогоплательщик правомерно исчислил НДС с сумм полученных авансов, последующее расторжение договора подряда в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком не является основанием для корректировки налоговой базы за тот период, когда с суммы полученного аванса исчислен НДС. При этом условия и основания для предъявления НДС к вычету, предусмотренные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены.

Определение от 30 января 2020 г. № 308-ЭС19-26314 (с. Антонова М.К., РКС Групп) –

Денежные средства, полученные обществом в счет предстоящего выполнения работ и взысканные решением суда по делу N А53-25906/2016, подлежат квалификации для целей налогообложения НДС в качестве возврата заказчику предварительной оплаты по расторгнутому договору подряда. При этом именование судом данных денежных средств как аванса или неосновательного обогащения в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Определение от 23 января 2020 г. № 304-КГ18-25779 (с. Завьялова Т.В., Упрснабсбыт) –

Судебные инстанции исходили из несоблюдения Налогоплательщиком условий для заявления права на применение вычета по НДС, поскольку налоговые вычеты заявлены по работам, которые не использованы Налогоплательщиком в своей деятельности, подлежащей налогообложению, выполнены на объекте, принадлежащем на праве собственности другому лицу, без цели перепродажи и без связи с операциями, подлежащими налогообложению.

Определение от 20 января 2020 г. № 307-ЭС19-25531 (с. Антонова М.К., Территориальная генерирующая компания N 2) –

При проведении операции по освежению материальных ценностей государственного резерва организация передает в государственный резерв материальные ценности, а взамен получает аналогичные или однотипные материальные ценности из данного резерва, в связи с чем данная операция признается реализацией товара и объектом обложения НДС для поставщика. Каких-либо исключений, освобождающих от обложения НДС операций с материальными ценностями государственного резерва, налоговым законодательством не предусмотрено.

Определение от 14 января 2020 г. № 308-ЭС19-25061 (с. Тютин Д.В., Линтер) –

Суды исходили из того, что поскольку транспортное средство международной перевозки (судно), подвергнутое ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, не помещалось под таможенные режимы переработки вне таможенной территории, выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза, то правовые основания для применения вычетов по НДС, уплаченному таможенному органу, отсутствуют. При этом общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что произведенный ремонт был необходим для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на момент вывоза, и что потребность в ремонте возникла во время использования этого транспортного средства в международной перевозке.

Определение от 14 января 2020 г. № 309-ЭС19-15637, от 13 января 2020 г. № 309-ЭС19-16292 (с. Антонова М.К., ЭЛИЗ) +

Определение от 9 января 2020 г. № 310-ЭС19-10941 (с. Павлова Н.В., МПК "Подлесный") +

Определение от 9 января 2020 г. № 310-ЭС19-11380 (с. Павлова Н.В., АГРОТОРГ) +

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неприменимости подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ к отношениям по реализации продукции, изготовленной налогоплательщиком - должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности. В этой связи суды посчитали, что решение налогового органа существенным образом нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неправомерно возлагает на него обязанность по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также изменений в выставленные покупателям счета-фактуры, что предполагает несение обществом дополнительных затрат (материальных, трудовых, организационных) и создает перспективу возможного предъявления покупателями требований о возврате НДС, уплаченного ими в составе цены продукции. Отменяя судебные акты и признавая решение инспекции законным, суд округа, руководствуясь положениями статей 146, 171, 172 НК РФ, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для корректировки налоговых обязательств общества, поскольку реализация продукции, изготовленной в ходе текущей производственной деятельности лица, признанного банкротом, объектом обложения НДС не является.

Выводы, к которым пришли суды при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о наличии различных правовых подходов к разрешению споров, аналогичных настоящему, на что также указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2019 N 41-П.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П общество не лишено возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд округа с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Дайджест налоговых новостей за апрель 2021

Другие материалы по теме

• Обзор Писем Минфина по налогам за март 2021 - ссылка
• Налоговые споры за март 2021 - ссылка
• Пенсионные новости за апрель 2021 - ссылка
• Налоговые новости за апрель 2021 - ссылка
• Правовые новости за март 2021 - ссылка
• Обзор Практики КС РФ по налогам за 2020 - ссылка