Рассматриваются наиболее интересные выводы Верховного Суда по налогам
Общие вопросы
Определение от 23 марта 2022 г. № 307-ЭС21-17087 (с. Иваненко Ю.Г., Антонова М.К., Тютин Д.В., МДС) –
Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).
Иное не отвечало бы природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов, которое по смыслу взаимосвязанных положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 54 НК РФ возникает при избыточном налогообложении финансово-хозяйственной деятельности, не отвечающем ее действительным результатам.
Определение от 23 марта 2022 г. № 307-ЭС21-17713 (с. Иваненко Ю.Г., Антонова М.К., Тютин Д.В., Монтажстрой) –
Поскольку ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных действий участников группы, в том числе общества "Монтажстрой", остается не возмещенным в полном объеме, заявитель по настоящему делу не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога. Принимая во внимание изложенное, вывод судов об удовлетворении заявленных требований не может быть признан правомерным.
То обстоятельство, что уплаченная обществом "Монтажстрой" сумма налога по УСН в общем размере 7 244 715 рубля первоначально не была учтена инспекцией при определении недоимки общества "Стройбилдинг", не исключает необходимость ее учета по результатам рассмотрения настоящего дела, имея в виду общеобязательность судебного акта, которым спор разрешен по существу (часть 1 статьи 16 и часть 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличие у налогового органа полномочий по изменению решения, принятого по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля в сторону, улучшающую положение лица, привлеченного к налоговой ответственности, что влечет за собой перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа (статья 101 Налогового кодекса и пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Комментарий к налоговым спорам за март 2022
Налоговый контроль
Определение от 29 марта 2022 г. № 304-ЭС22-3523 (с. Антонова М.К., Промстройресурс) –
Нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения) не привело к нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки. Суды отметили, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам.
Определение от 28 марта 2022 г. № 305-ЭС21-28250 (с. Завьялова Т.В., Каскад-Телеком) –
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, налогоплательщик ссылается на нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки и вынесения инспекцией решения по ее результатам, а также на нарушение вышестоящим налоговым органом сроков рассмотрения апелляционной жалобы общества, что, по мнению налогоплательщика, влечет за собой признание направомерными всех последующих решений и требований о взыскании доначисленных сумм налогов и пеней.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля и рассмотрении апелляционной жалобы общества, поскольку доказательств существенного нарушения прав налогоплательщика, неправомерного затягивания процесса рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы обществом в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, не приведено. Более того, судебным актом по делу N А40-233597/2020 Арбитражного суда города Москвы признаны обоснованными требования инспекции, судом подтверждено наличие задолженности по уплате налогов, пеней, и в этой связи общество признано несостоятельным (банкротом).
Определение от 22 марта 2022 г. № 304-ЭС22-1723 (с. Завьялова Т.В., СК "Сибстрой") –
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, рассчитав всю совокупность сроков на проведение налоговой проверки, длительность вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришли к выводу о том, что длительный срок принятия решения нарушает права и законные интересы общества в результате необоснованного длительного вмешательства налогового органа в хозяйственную деятельность заявителя.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения от 06.09.2019 N 192дсп) составило чуть больше одного года, что не привело к нарушению предельного двухлетнего срока. Поскольку инспекцией не утрачена возможность внесудебного взыскания задолженности, оснований для признании незаконным оспариваемого решения налогового органа не имеется.
Определение от 24 марта 2022 г. № 305-ЭС21-29586 (с. Завьялова Т.В., ТНС Энерго) +
Налоговые органы не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок. Иная позиция приводит к взиманию налогов с общества сверх суммы, которая подлежала уплате при надлежащем декларировании доходов. Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, либо обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере действий, направленных на нарушение законодательства о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.
Определение от 14 марта 2022 г. № 301-ЭС22-844 (с. Тютин Д.В., Турборус) +
Руководствуясь положениями 78, 81, 88, 101 НК РФ, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям пункта 9.1 статьи 88 НК РФ. Так, судами установлено, что камеральная налоговая проверка ранее поданной уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) по состоянию на 30.12.2019 не была окончена; одновременно с 30.12.2019 началась камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 2); в уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) общество заявило расходы, ранее не отраженные ни в первичной, ни в уточненной налоговой декларации (корректировка N 1); камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) закончилась 30.03.2020, однако ее результаты не учтены в решении инспекции от 17.06.2020 N 972.
Налоговые споры
Определение от 21 марта 2022 г. № 305-ЭС19-27774 (с. Павлова Н.В., Пакер Сервис) –
Заявитель ссылается на письмо Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения положений ст. 54.1 НК РФ" (далее - письмо), указывая, что обстоятельства указанные в письме не были известны обществу на момент рассмотрения спора. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, перечисленными в статье 311 АПК РФ. Суды установили, что письмо не обладает признаками нормативного правового акта и носит рекомендательный характер.
Обзор налоговых новостей за март 2022
Налог на прибыль
Определение от 14 марта 2022 г. № 310-ЭС22-827 (с. Тютин Д.В., Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности) –
Налоговый орган и суды признали необоснованным применение нулевой ставки процентов при исчислении налога учреждением, не выполнившим одно из условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 284.1 НК РФ, а именно - доходы от образовательной деятельности учреждения составили менее 90%, поскольку заявителем сумма ущерба, причиненного бывшим ректором учреждения и выплаченная по приговору суда, неправомерно была отнесена к доходам от образовательной деятельности.
Налог на имущество
Определение от 24 марта 2022 г. № 305-ЭС22-1615 (с. Антонова М.К., Гарденз Корпорейшн Б.В.) –
Суды исходили из того, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.
Определение от 24 марта 2022 г. № 301-ЭС22-1757 (с. Антонова М.К., Биоэнергетическая компания) +
Судебные инстанции исходили из того, что спорные объекты не отвечают признакам недвижимого имущества и соответственно включение их стоимости в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций является неправомерным. При исследовании обстоятельств дела установлено, что объекты, включенные налоговым органом в состав электростанции, приобретены обществом как движимое имущество, приняты к учету в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств, формируют производственные линии и ТЭС, предназначены для производства готовой продукции, относятся к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование; в состав объекта "Тепловая электростанция" налоговым органом также включены объекты, которые в здании не располагаются, расположение объектов на территории земельного участка разрозненно, объекты не объединены единым фундаментом, находятся в разных объектах недвижимого имущества, в объектах под навесами, не являющихся объектами недвижимого имущества (участок промежуточного хранения и подачи топлива), либо расположены на земельном участке без каких-либо навесов и вне зданий, не имеют прочной связи с землей, закреплены анкерами. Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств того, что при приобретении спорного оборудования и его монтаже налогоплательщик осуществил инвестиции в улучшение объектов недвижимости.
ТОП-10 Налоговых споров за 2021
НДПИ
Определение от 30 марта 2022 г. № 304-ЭС22-2230 (с. Антонова М.К., Сибирская техническая компания) –
Судом установлено, что разработка месторождений осуществляется обществом открытым способом путем извлечения из недр экскаватором. При этом применяемый налогоплательщиком процесс добычи строительного песка включает в себя единственную технологическую операцию по разработке грунта (песка) экскаватором с погрузкой на автосамосвалы, в процессе которой происходит разрыхление указанного полезного ископаемого. Судом также установлено, что песок реализуется потребителям в соответствии с ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия", является продукцией разработки карьеров и пригоден для использования в качестве материала для устройства дорожных оснований, в этом качестве признается добытым полезным ископаемым по смыслу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса, в связи с чем стоимость добытого полезного ископаемого должна определяться исходя из количества, рассчитанного с учетом указанного физического состояния такого ископаемого, то есть с применением показателя коэффициента разрыхления грунта в ковше, равного 1,2 (предусмотренного техническими проектами разработки месторождений (песчаных карьеров) и включенного в формулу расчета технической производительности экскаватора).
Определение от 16 марта 2022 г. № 309-ЭС22-1134 (с. Завьялова Т.В., Строительные ресурсы) –
При этом суд исходил из того, что инспекцией необоснованно использован метод последующей реализации при определении цены реализации продукции налогоплательщика, поскольку общество, осуществляя деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров, не приобретало песок для последующей реализации. Проведя анализ представленных доказательств, суд установил, что необоснованное завышение цены реализации песка с использованием номинальных организаций произведено в интересах другого хозяйствующего субъекта - общества "Строительные материалы", в то время как доказательств того, что цена реализованного налогоплательщиком песка выходит за рамки рыночных цен, налоговым органом не представлено. Также не представлено доказательств получения налогоплательщиком денежных средств (иного имущества) в суммах, которые вменяются налогоплательщику. Расходы на транспортировку добытого полезного ископаемого учтены судом с учетом утвержденного процесса разработки и добычи песка с применением положений статьи 340 НК РФ.
Комментарий к практике Конституционного Суда по налогам за 2021
Вопросы добросовестности
Определение от 29 марта 2022 г. № 304-ЭС22-2458 (с. Завьялова Т.В., Торговый дом "Сибтехноцентр") –
Доводы налогоплательщика относительно неправомерного расчета действительной налоговой обязанности по налогу отклонены, поскольку законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию.
Определение от 24 марта 2022 г. № 305-ЭС22-2155 (с. Завьялова Т.В., Фруктовые Линии) –
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогов с использованием технических звеньев, которая заключалась в увеличении стоимости товара за счет искусственного увеличения количества продукции, приобретенной у спорных поставщиков, по сравнению с количеством продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации.
Определение от 23 марта 2022 г. № 301-ЭС22-1929 (с. Завьялова Т.В., Электрокабель "Кольчугинский завод") –
Суды исходили из того, что сырье, приобретаемое обществом в виде медных чушек, изготавливалось из лома цветных металлов (меди), приобретенного у заготовительных организаций по цене, не содержащей НДС, и формально подмененного на медные изделия в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи по цене с выделением НДС без фактической уплаты налога в бюджет.
Определение от 23 марта 2022 г. № 306-ЭС22-1981 (с. Завьялова Т.В., Тройка) +
Весь объем приобретенного сырья был использован обществом в проверяемом периоде для выработки конечного продукта, суды пришли к выводу, что полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение сырья из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, а потому признали недействительным решения инспекции в указанной части.
Определение от 17 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1411 (с. Завьялова Т.В., Группа компаний "М-Стил") –
Частично отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что заключение с директором общества договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не повлекло изменения его обязанностей, установленных трудовым договором. Оплата услуг, значительно превышающая размер заработной платы, имела бессистемный и не зависящий от выручки характер, что может указывать на формальный характер замены формы управления обществом в целях минимизации налоговых обязательств. В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части и направлению дела на новое рассмотрение.
Определение от 16 марта 2022 г. № 305-ЭС22-1023 (с. Антонова М.К., ТЕЛЕМИКС) –
При исследовании обстоятельств дела установлено, что первичные документы, представленные обществом, имеют определенные искажения: несоответствия в датах совершения хозяйственных операций, имеют признаки их составления "задним числом"; не отражают реальные отношения с контрагентами. Также установлена согласованность в действиях должностных лиц налогоплательщика и иных организаций, участвующих в схеме ухода от налогообложения; аффилированность контрагентов и общества. Кроме того, суды принимая во внимание приобретение товара непосредственно у производителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета понесенных затрат налогоплательщика исходя из "рыночных" цен.
Определение от 3 марта 2022 г. № 304-ЭС22-55 (с. Антонова М.К., МонтажТИС) –
Судебные инстанции исходили из создания обществом фиктивного документооборота с вовлечением кипрских компаний в отсутствие реальных экономических отношений с ними для применения схемы минимизации налогообложения в целях сокращения дохода и сохранения права на применение УСН. При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие разумной деловой цели по сделкам между обществом и иностранными компаниями; сделки между налогоплательщиком (застройщиком) и последовательными участниками долевого строительства в результате переуступки прав требования осуществлялись в очень короткие сроки, привели к увеличению стоимости ничем не обеспеченных уступаемых прав; кипрские компании-дольщики ликвидированы; ООО "Риэлти" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами; налоговая база определена инспекцией в соответствии с Учетной политикой застройщика в целом по объектам строительства на даты ввода объектов в эксплуатацию, суммы налоговых начислений по налогу на прибыль исчислены с учетом уплаты налога по УСН.
Комментарий к практике Верховного Суда РФ за 2020
Другие материалы
- Налоговые споры за февраль 2022 - ссылка
Начать дискуссию