Сведения по существу дела.
Экономист Денис Филатов успешно прошел конкурсный отбор на позицию заместителя директора по финансовому управлению компании «Маршрут». Спустя некоторое время руководство предложило Денису осуществить ряд финансовых операций с целью уклонения от уплаты налогов. Он же, обнаружив, что предполагаемые действия носят явный уголовно наказуемый характер, отказался принимать в этом участие. 14 марта 2011 года Денис Филатов почувствовал недомогание и попросил у начальства отгул. В отгуле Денису было отказано, и после этого он решил оформить больничный. Через три дня Денису позвонил генеральный директор компании «Маршрут» и сообщил об увольнении.
Денис Филатов обратился к адвокату Петру Домбровицкому. Совместно с адвокатом Денис принял решение оспорить действие работодателя в судебном порядке и восстановиться на работе. Суд отказал в удовлетворении иска. Попытка оспорить решение суда в кассационном порядке также не увенчалась успехом.
Журнал «Управление персоналом» обратился к Петру Домбровицкому с просьбой прокомментировать сюжет.
Истоки конфликта.
«Денису было предложено участие в некой финансовой схеме, в подробности которой я не вникал. Эта схема, очевидно, являлась не вполне законной и подпадала под действие УК. Филатов рассказал мне, что отказался от участия в реализации этой схемы. Отсюда, вероятно, и возникло взаимное недопонимание с руководством», — рассказывает Петр Домбровицкий.
Дело в суде.
«Расскажу вам, как проходило судебное заседание. Неприятно удивило поведение судьи Артамоновой. Суд стал напоминать некоторое шоу. Когда судья зачитала исковое заявление, она пришла в какую-то неправдоподобную ярость. Могу предположить, что в тот момент судья просто не знала, что ей делать. По закону она должна восстановить человека на работе: есть больничный лист, не фальшивый. Остается только предположить, что судья Артамонова дала кому-то определенные обещания. Следовательно, ее задача состояла в том, чтобы иск не удовлетворить», — комментирует адвокат.
«В какой-то момент свое слово решил вставить прокурор. Из уст прокурора прозвучала фраза о том, что Филатов злоупотребил своим правом. Судья тут же изменилась в лице, обрадовалась и явно повеселела. И говорит: «Все верно, он своим правом не иначе как злоупотребил». Я спрашиваю: «В чем именно выражалось злоупотребление?» Ответ: «В том, что он сразу не предъявил больничный», — продолжает Петр Домбровицкий.
«Возможно, суд мог бы зацепиться за один нюанс. Дело в том, что перед тем как пойти к врачу, Филатов попросил отгул. Но попросить в устной форме отгул — это такая вещь: хочешь давай, а хочешь не давай. Юридически отгул не являлся бы таковым, даже если бы начальник его Филатову предоставил. Так или иначе, суд зацепился за подсказку прокурора и обосновал свое решение тем, что Филатов злоупотребил своим правом», — резюмирует адвокат.
«На мой взгляд, если отбросить все эмоции, то можно сказать, что решение, которое было вынесено судом, абсолютно незаконное. Единственным законным решением было восстановить Филатова на работе. Отказ в иске мог бы быть правомерным лишь в том случае, если бы судья усмотрела какие-либо нарушения в оформлении больничного листа», — считает Петр Домбровицкий.
После суда.
«Разумеется, мы обжаловали решение суда. Кроме того, мы написали жалобу в Квалификационную коллегию судей на поведение судьи. Написали и стали ждать ответа.
Квалификационная коллегия, на мой взгляд, это совершенно бесперспективное учреждение судейского сообщества. Отвечают одними лишь отписками. Возвращаясь к вопросу о кассации: суд оставил решение на уровне первой инстанции в силе», — рассказывает Петр Домбровицкий.
«У меня сложилось впечатление, что руководство «Маршрута» имеет определенный административный ресурс, определенные связи. Иначе сложно объяснить сущность вынесенного решения суда», — резюмирует Петр Домбровицкий.
Тенденции в области трудовых отношений.
«70 процентов решений, выносимых в пользу работника, вынесены только лишь по причине наглости, и я не оговорюсь, тупости работодателей. Зачастую работодатель позволяет себе открыто игнорировать нормы трудового законодательства. Такие работодатели считают, что Трудовой кодекс их в принципе не касается, чувствуют себя хозяевами, считают позволительным принимать любые решения», — считает адвокат.
«Существует определенный процент решений, выносимых в пользу работодателя. Это происходит, на мой взгляд, по причине активного использования личных и профессиональных связей. В том случае, если рядовой сотрудник попадает под действие административного ресурса, — сотруднику не повезло. Так же как не повезло моему подзащитному в нашей сегодняшней истории», — резюмирует Петр Домбровицкий.
С нами беседовал Петр Сигизмундович Домбровицкий, председатель коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры».
Начать дискуссию