А.В. Карпухин,
юрист ООО «Альянс Делового
Сотрудничества»
Опубликовано в номере: Кадры
предприятия №8 / 2002
Трудовой кодекс РФ решил целый ряд давно существовавших проблем. Однако при этом породил новые. Еще в недавнем прошлом вопросы, касавшиеся трудовых отношений между самой организацией и ее руководящими работниками регулировались только в небольшой части специальными законами. При этом основное внимание концентрировалось только на руководящей функции единоличного исполнительного органа, а его трудовой правоспособности, в том случае, если указанную функцию реализует физическое лицо, внимания уделялось немного. Возьмем статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. на 21.03.2002). Ее пункт 4 гласит: «Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа». Казалось бы, Трудовой кодекс РФ урегулировал этот вопрос полностью, однако не все так однозначно. Норма, которая будет проанализирована далее, может стать еще одним инструментом в арсенале тех лиц, для которых недобросовестные методы конкурентной борьбы давно стали обыденностью.
Статья 276 Трудового кодекса РФ предусматривает, что руководитель организации может занимать оплачиваемые должности в других организациях только с разрешения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). В настоящее время в России практически все руководители-совместители являются нарушителями закона в силу невозможности одномоментного выполнения всеми организациями и руководителями технически сложной процедуры получения таких разрешений. Можно утверждать, что и в будущем будет достаточно много ситуаций, когда в силу каких-либо причин подобное разрешение у руководителя будет отсутствовать. Это может быть обусловлено и незнанием законодательства (что особенно характерно для небольших организаций, где отсутствует штатный юрист), и недостаточным пониманием возможных последствий нарушения этой нормы. А последствия могут быть следующими: все решения такого совместителя теоретически могут быть признаны незаконными, вследствие того, что само исполнение дополнительных должностей было незаконным.
Распространенность совмещения руководящих должностей в разных организациях в России достаточно велика, причем особенно у сложноструктурированных и успешных компаний. Практика ведения бизнеса в России зачастую предполагает наличие в рамках одного производственного комплекса нескольких аффилированных юридических лиц, создаваемых как в целях налогового планирования, так и для диверсификации производства. Использование нескольких юридических лиц, занимающихся различными направлениями деятельности, позволяет воспользоваться налоговыми льготами, предусмотренными законодательством для различных видов предпринимательской деятельности. Также структура подобных компаний становится менее прозрачной и всегда существует возможность запутать движение средств, вывести активы и сбить с толку контролирующие органы.
Разделение бизнеса может быть выгодным и с точки зрения управления. Допустим, если разделить производственную и сбытовую сферы, то и та, и другая будут больше заботиться о своей эффективности. Эти преимущества могут быть полезны не только для крупных производственных структур, но и для небольших компаний. Управление подобным комплексом осуществляется путем участия одного или нескольких лиц в управляющих органах организаций, входящих в общую структуру. Таким образом, генеральный директор компании «А» может быть членом правления компании «В» или членом совета директоров компании «С». Следовательно, можно попытаться заблокировать такое решение организации, решающий голос при обсуждении которого принадлежит лицу, у которого отсутствует разрешение на совместительство. Необходимо сделать оговорку о том, что согласно статье 11 Трудового кодекса РФ его действие не распространяется на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с этой организацией трудовой договор). Но, так как одним из признаков заключенного трудового договора является получениеопределенной заработной платы за выполняемую работу, то в отношении членов совета директоров действие статьи 276 Кодекса распространяется только на тех из них, работа которых на этом посту оплачивается в соответствующем порядке из фонда оплаты труда.
Как руководителю организации получить разрешение на совместительство?
Вернемся еще раз к условию работы руководителя организации по совместительству в других организациях, а именно — к получению разрешения уполномоченного органа юридического лица.
АО
Статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. на 21.03.2002) говорит о том, что таким уполномоченным органом для АО является совет директоров (наблюдательный совет) общества. Хотелось бы обратить внимание на то, что при первой же возможности целесообразным было бы в повестку дня заседания совета директоров включить вопрос о возможности для руководителя организации занимать оплачиваемые должности в других организациях. Решение же совета директоров, желательно, снабдить оговоркой о том, что совмещение оплачиваемых должностей руководителем в рамках единой структуры, единого комплекса аффилированных предприятий возможно по мере возникновения производственной необходимости. Такая оговорка позволит избавить совет директоров от рутинной процедуры дачи разрешения на совместительство в рамках обычной деятельности. Однако вместе с тем, если требуется совместительство в иной (независимой от холдинга и т.п.) структуре, то, на мой взгляд, каждый раз вопрос о даче согласия должен обсуждаться и решаться с учетом конкретной ситуации.
Квалифицированного большинства голосов при решении данного вопроса не требуется. Документальное же оформление такого согласия не создает отдельной проблемы. Помимо специального закрепления в Уставе общества положения о том, что полномочным органом для дачи разрешения на совместительство является совет директоров (фактически, Устав должен продублировать положение статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», чтобы не возникало разногласий (но с этими изменениями можно и не торопиться), это решение нужно оформить и приобщить к нему выписку из протокола заседания совета директоров.
ООО
В ООО дело обстоит несколько сложнее. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо не предусматривает полномочия по даче разрешения на совместительство ни для одного из органов управления. Соответственно необходимо провести собрание и внести изменения в Устав в части, определяющей, какой орган полномочен давать подобное разрешение. Если процедура проведения заседания совета директоров в АО для дачи разрешения на совместительство достаточно мобильна, то для ООО созыв общего собрания является более длительной процедурой. Также на собрании в тех ООО, где отсутствует совет директоров (наблюдательный совет) и (или) правление (дирекция) необходимо дополнительно ставить вопрос о формировании подобных органов, так как созыв общего собрания для постоянной дачи разрешений на совместительство неоправданно замедляет работу. Таким образом, одним из вариантов для ООО будет скорейшее проведение собрания участников с целью дачи руководителю разрешения на совместительство, а также передачи компетенции по этому вопросу совету директоров или правлению общества. Наилучшим решением будет проведение заочного голосования по указанным вопросам. Возможно и создание дополнительного управляющего органа, который будет уполномочен давать такое разрешение, иначе возникает опасность признания решений руководителя ООО недействительными, например, в порядке статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В акционерных же обществах подобных сложностей не возникает — достаточно просто провести заседание совета директоров и разрешить руководителю совместительство.
Однако, возможна ситуация, когда нежелательно усложнять управление ООО. В этом случае существует еще один выход. Согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Отсюда можно сделать вывод, что разрешение на совместительство руководителю организации может быть закреплено и в его трудовом договоре. Поэтому, если процедура внесения изменений в Устав в части создания нового управляющего органа со специальными полномочиями представляется нежелательной, то можно просто внести соответствующее изменение в трудовой договор с руководителем. Однако собрание участников общества или, как минимум, совета директоров проводить все равно придется — для того, чтобы изменить существенные условия трудового договора.
Кто должен давать разрешение на совместительство?
Статья 276 Трудового кодекса РФ содержит в себе еще одну проблему.
Должно ли разрешение на совместительство оплачиваемых должностей руководителем в различных организациях быть односторонним, то есть исходить от той компании, где лицо является руководителем или разрешение должно быть двусторонним, то есть должны ли уполномоченные органы обеих компаний дать свое разрешение?
Буквальное толкование указанной статьи позволяет сделать вывод, что если лицо является, например, генеральным директором компании «А» и начальником финансового отдела компании «В», то разрешение должно даваться только уполномоченным органом компании «А». Ситуация усложняется, когда лицо занимает две высшие руководящие и оплачиваемые должности в разных компаниях. Очевидно, что в такой ситуации необходимо разрешение не только уполномоченного органа компании «А», но и компании «В».
Процедурные особенности проведения собраний участников, советов директоров делают процедуру выдачи двойного согласия на совместительство крайне громоздкой. Однако, после внесения соответствующих изменений в уставы организаций ситуация улучшится.
Нужно ли торопиться с внесением изменений в Устав?
Хотелось бы обратить внимание на то, что выдача подобного разрешения руководителю не всегда кажется нужной, например, если отсутствует оплачиваемое внешнее совместительство или структура бизнеса включает в себя только одну компанию.
Сложность же процедуры внесения изменений в Устав и проведения собраний управляющих органов заставляет руководство некоторых компаний отложить решение указанных вопросов на неопределенный срок.
Однако ситуация может сложиться таким образом, что будет создана дополнительная аффилированная компания, и подобное разрешение понадобится в оперативном порядке, так как вступив в трудовые отношения с этой организацией, лицо будет получать заработную плату в соответствии с трудовым договором и автоматически попадет под действие статьи 276 Трудового кодекса РФ.
Что и кому дает статья 276 Трудового кодекса РФ?
Вне зависимости от изначальных, наверняка самых благих побуждений по введению в действие данной нормы Трудового кодекса РФ, к которым можно отнести цель избежания злоупотреблений в высшем менеджменте компаний, не была учтена российская корпоративная практика, в том числе своеобразие сложных холдинговых структур, которые сочетают в себе юридические лица различных организационно-правовых форм.
Поэтому при создании новых юридических лиц данная проблема должна стать одной из ключевых при разработке Устава и заключении трудового договора с руководителем. Как было показано выше грамотное и своевременное оформление необходимых документов поможет нейтрализовать отрицательное воздействие статьи 276 Трудового кодекса РФ.
Как представляется, оговорка о возможности дачи разрешения на совместительство собственником имущества организации или уполномоченным им лицом может эффективно защищать унитарные предприятия, так как именно в них концентрируется масса злоупотреблений, выражающихся в стремлении руководства подобных организаций использовать доверенные ресурсы в свою пользу. Однако данные положения не всегда применимы для всех остальных юридических лиц. Редакция статьи 276 Трудового кодекса РФ не позволяет разграничить унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и все остальные коммерческие организации. Иными словами, такой вариант не только неэффективно защищает интересы унитарных предприятий (проанализированная норма позволяет передать полномочия по разрешению руководителям оплачиваемого совместителя из государственного и муниципального ведения третьим лицам), но и дестабилизирует нормальное функционирование иных коммерческих организаций. Поэтому, на мой взгляд, статья 276 Трудового кодекса РФ должна касаться только тех организаций, которые не обладают правом собственности на закрепленное за ними собственником имущество.
В целом, практика применения данной статьи Трудового кодекса РФ может превратить эту норму в эффективный инструмент не ограничения злоупотреблений директоров, а противодействия их работе со стороны конкурентов.
Начать дискуссию