Индивидуалам в бухгалтерии не место?

Отстаивать свою правоту при выездных документальных проверках стало уже доброй традицией. Ведь в противном случае инспекторы могут ту или иную ситуацию представить в новом свете, причем с креном в сторону негативных налоговых последствий. Например, часто такое случается, когда организации оказывает услуги индивидуальный предприниматель. Налоговики не упускают возможность квалифицировать договор на оказание услуг как трудовые отношения с физическим лицом. Один из таких случаев описывается в статье "Индивидуалам в бухгалтерии не место?".

При создании организации было решено передать ведение бухгалтерского учета в руки индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и консультационному обслуживанию в области налогообложения. Выгодно это было по нескольким причинам. Во-первых, у предпринимателя был квалификационный аттестат. То есть качество работы гарантировано. Во-вторых, одновременно с ведением бухучета можно было получить консультационную и правовую поддержку. И наконец, это прямая экономия. Организация снижает налоговое бремя за счет "зарплатных" налогов. Оплата же услуг по договору полностью относится на затраты.

Однако в ходе выездной проверки инспектор переквалифицировал договорные отношения с предпринимателем. Оказалось, что инспектор по-иному смотрит на эту ситуацию. По его мнению, работа бухгалтера - индивидуального предпринимателя - это не что иное, как трудовые отношения между организацией-нанимателем и физическим лицом. Следовательно, необходимо заключить трудовой договор, а не на оказание услуг, так как бухгалтер приходит каждый день на работу.

Следствием такого подхода стало то, что расчеты с предпринимателем признали расходами на оплату труда. А на всю стоимость услуг доначислили ЕСН, взносы в Пенсионный фонд и указали на неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ. Конечно, не забыли инспекторы и про штрафные санкции и пени.

Организация не стала мириться с такой несправедливостью и написала разногласия на акт проверки. Кстати, помочь грамотно составить документ и правильно аргументировать свою позицию помог сам индивидуальный предприниматель. Акцент был сделан на неправомерной переквалификации договора. Предпринимателя, выполняющего свои профессиональные обязанности, невозможно признать физическим лицом, работающим по трудовому договору. Вот отсюда организация и начала строить свою линию защиты.

Законодательство по бухгалтерскому учету позволяет передать ведение бухучета на договорных началах бухгалтеру-специалисту (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Именно таковым и являлся индивидуальный предприниматель. Понятия "индивидуальный предприниматель" и "физические лица" прописаны в пункте 2 статьи И НК РФ. Чтобы физическое лицо стало предпринимателем, оно должно зарегистрироваться в установленном законодательством порядке и вести предпринимательскую деятельность. В нашем случае деятельностью предпринимателя являлось оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Так что предприниматель на полном основании может заключать сделки для осуществления своей деятельности.

Понятие "расходы на оплату труда", к которому организацию хотели подвести налоговики, определено статьей 255 НК РФ. Это начисления работникам по трудовым договорам. А эти отношения возникают между организацией и физическим лицом и регулируются Трудовым кодексом. Нельзя применить и пункт 21 статьи 255 НК РФ, по которому в расходы на оплату труда включаются выплаты по договорам гражданско-правового характера. Из этой нормы кодекса есть исключение: по ней не учитываются выплаты индивидуальным предпринимателям.

Следовательно, выплаты индивидуальному предпринимателю по договору оказания услуг являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. В налоговом учете по налогу на прибыль они учитываются по подпункту 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ. На расходы они списываются единовременно. Конечно, при наличии подтверждающих документов (ст. 252 НК РФ). А они в данном случае были в полном порядке.

Приведенные доводы были столь убедительны, что при встрече с руководителем налоговой инспекции с организации были сняты все требования.