Бывший сотрудник, уволенный за нерадивость, вымогает деньги с бывшего работодателя. Еще и адвоката подключил
Бывший работник обратился к адвокату. А тот шлет письмо с разными карами за «страдания» этого сотрудника, угрожая, по сути, уголовными и не только делами работодателю. И, судя по всему, предлагает «договориться».
Бывший работник обратился к адвокату. А тот шлет письмо с разными карами за «страдания» этого сотрудника, угрожая, по сути, уголовными и не только делами работодателю. И, судя по всему, предлагает «договориться».
Рассказал на своей странице в Facebook1 налоговый адвокат Вячеслав Василевский.
«К нам обратилась организация из которой был уволен нерадивый сотрудник и после увольнения начал заниматься обычным вымогательством, угрожая попутно слить некий компромат. Так вот на следующий день после его увольнения от нашего московского коллеги по цеху [адвоката] приходит письмо. На бланке адвоката. За его подписью.
А в письме этом перечисление всех тягот и страданий его доверителя [в прошлом нерадивого сотрудника организации], а так же перечень статей уголовного кодекса и статей кодекса об административных правонарушениях, которые по мнению нерадивого сотрудника нарушил его бывший работодатель.
Адвокат как истинный профессионал расписывает какие конкретные действия бывшего работодателя образуют тот или иной состав преступления.
И дескать всего несколько дней отделяет этого нерадивого сотрудника от желания написать соответсвующие заявления в МВД РФ, СКР, ФНС РФ и трудовую инспекцию.
И великолепная концовка..:
„Полагая целесообразным решать возникший спор путем переговоров предлагаю от имени моего доверителя Вам или Вашему адвокату связаться со мной в течении дня в удобное Вам время по телефону 8 9..., в случае отсутствия Вашего желания вести переговоры на предмет урегулирования спора, Доверитель в пятницу 12 февраля 2021 года направит жалобы в компетентные органы и организации исходя их пунктов 1-9 данного письма и предъявит Вам иск в суд.“.
Устно в беседе адвокат как бы между делом сообщил, что он выигрывает 99% дел в суде. Что скажите коллеги? Совета не прошу, просто делюсь с вами эмоцией и интересно ваше мнение».
Как говорит другой юрист, «если юрист обещает вам 100% выигрыш по делу, начинайте медленно пятиться к выходу».
А вот что в комментариях пишут, мол, обычная претензия, в чем шок?
«Обычная досудебная претензия, цель ко порой выйти на связь с оппонентом. Что вызвало у Вас шок?».
На это отвечают, что со стороны адвоката так делать неэтично.
«Со слов автора адвокат инициирует выход на переговоры под условием угрозы уголовного преследования руководителя и иных лиц в организации-работодателе! С моей точки зрения не этично именно подобная формулировка. И еще, а если следствие после ВУД обнаружит соучастие в составах и самого заявителя? Ведь он же как-то узнал об этом, информацию имел, но ...не обращался в надлежащие органы с целью пресечения противоправных действий».
У кого-то подобный случай:
«В адрес моей организации поступило похожее письмо от адвоката пациента. Разве что в Спортлото не обещали жалобу написать, если мы не заплатим за „страдания“ пациента. На наше предложение провести экспертизу и подать иск адвокат неудомённо спросил „А вы что, не боитесь?“. И... пропал. Пошёл искать тех, кто боится».
Вообще, почему бы не написать в Адвокатскую палату на действия этого адвоката? Пусть они решают вопрос об этичности его действий.
А у «Клерка» — вкусная скидка 30% на «Клерк.Премиум». Десятки вебинаров, пара десятков онлайн-курсов, более сотни экспресс-семинаров, инструменты и сертификаты для бухгалтеров.
- Деятельность компании Meta Platforms Inc. (Facebook и Instagram) на территории РФ запрещена
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.