После расставания мужчина потребовал 900 тыс. рублей обратно, ведь он перечислял их «во временное пользование». Районный и апелляционный суды выносили решение в пользу истца.
А вот Верховный суд счел доказательства недостаточными – определение № 78-КГ22-48-КЗ.
По мнению коллегии, суды предыдущих инстанций не установили факт договоренности о возврате денег, а также не дали оценку условий возврата.
То есть поверили истцу на слово.
Вообще, по устоявшейся судебной практике видно, что гражданский супруг добровольно несет расходы и именно в отсутствие обязательства эти деньги не подлежат возврату как неосновательное обогащение.
В апреле 2022 года Верховный суд в определении № 5-КГ20-29 указал, что те же меры относятся и к разделу имущества сожителей. В том споре после 10 лет совместной жизни мужчина построил дом на участке своей сожительницы. А после расставания не смог добиться в суде ни доли собственности, ни потраченных на строительство денег. В отсутствие договоренностей о возврате средств Верховный суд счел его действия благотворительностью.
Комментарии
60но надо же что-то с этим делать, хотя бы моральный ущерб взыскать - ведь всю молодость на неё потратил!
но она же определённые услуги оказывала - считай оплата услуг.
тут уже государство может претензию предъявить: налоги-то!
4000 пусть льготирует, остальное - под налог!
так скорее она, свою молодость тратила (бесплатно что ли???)
хах, небесплатно?)) - проституция в России незаконный вид деятельности.
а какие могут быть доказательства устного договора? свидетели, назначение платежа? может она подавала 3-ндфл с указанием этих переводов, как дохода?
Написано, что
Интересно, это он при переводе так указывал?