Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2019 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" об установлении факта трудовых отношений, о признании гражданско-правового договора трудовым, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" (далее ООО "Амурстрой Холдинг") об установлении факта трудовых отношений, о признании гражданско-правового договора трудовым, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 08.11.2017 г. между ней и ООО "Амурстрой Холдинг" был заключен договор подряда N на выполнение строительных работ на объектах заказчика. ООО "Амурстрой Холдинг" приняло на себя обязательства принимать и оплачивать выполняемые ею строительные работы. Договор подряда N действовал по 28.02.2018 г.; затем продлевался дополнительным соглашением N до 31.08.2018 г. В рамках строительных работ она должна была выполнять работы штукатура-маляра. С 01.09.2018 г. каких-либо работ по договору подряда N она не выполняла. Полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения за период с 08.11.2017 г. по 31.08.2018 г., поскольку ответчиком ей был определен режим рабочего времени и график работы, учет рабочего времени. Она работала в составе бригады, производственные задания на выполнение работ получала от прораба, спецодежду и инструменты им выдавал прораб. По инициативе ООО "Амурстрой Холдинг" всей бригадой выходили на работу в выходные дни, если необходимо было выполнить срочные работы. Работы выполнялись на территории объекта, принадлежащего ответчику, для прохода на территорию ей был выдан пропуск, как работнику "ООО "Амурстрой Холдинг".
С учетом уточненных требований, просит признать договор подряда N от 08.11.2017 г. (с дополнительным соглашением N) трудовым; установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период времени с 08.11.2017 г. по 31.08.2018 г. включительно; возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме на работу штукатуром-маляром с 08.11.2017 г. и увольнении 31.08.2018 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение затрат на оплату услуг представителя 10 000 рублей, оплату за сверхурочную работу в апреле 2018 г. в размере 2 000 рублей 02 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 804 рубля 14 коп.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено.
Признать договор подряда N от 08.11.2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" и Б., трудовым договором.
Признать наличие между Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" трудовых отношений в период с 08.11.2017 г. по 31.08.2018 г. включительно.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" внести в трудовую книжку Б. записи о приеме на работу с 08.11.2017 г. на должность <данные изъяты> и об увольнении с работы с 31.08.2018 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" в пользу Б. задолженность за сверхурочную работу в размере 2 000 рублей 02 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 804 рубля 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Амурстрой Холдинг" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, не применение положений ст. 392 Трудового кодекса РФ. Указывает, что неправильным является вывод суда о том, что с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта трудовых отношений, установленных в ходе настоящего судебного разбирательства, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта. Считает, что признание в судебном порядке между истцом и ответчиком трудовых отношений не влияет на порядок исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Между истцом и ответчиком действовали подрядные отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, при заключении такого договора истец понимала, что с ней был оформлен гражданско-правовой договор. Остальные требования не подлежат удовлетворению как производные от основного требования. Взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости.
Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В ст. 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).
Таким образом, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 08.11.2017 г. между ООО "АСХ" и Б. заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик - ООО "АСХ" поручает, а подрядчик Б. обязуется по заданиям заказчика выполнять строительные работы в срок, начиная с 08.11.2017 г., согласно графику работ, являющемуся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязан выполнять работы лично, бережно относится к имуществе заказчика, выполнять требования Федеральных законов Российской Федерации и подзаконных актов, строительных норм и правил (СНиП), методической документации в строительстве (МДС), руководящих документов (РД); сводов правил по строительству (СП); технических регламентов, государственных стандартов (ГОСТы), иных нормативно-правовых и нормативно-технических актов, содержащих экологические нормы, санитарно-гигиенические правила, требования промышленной и противопожарной безопасности, технические требования, действующие на территории РФ, относящиеся к Работам, в том числе имеющие рекомендательный характер, а также требования всех нормативно-технических и иных документов, упомянутых в Технической документации. Стороны договорились о том, что стоимость часа работы подрядчика составляет 181 рубль 82 коп., в том числе НДФЛ 13%, оплата производится за фактически отработанное время, на основании подписанного акта. Договор действует до 28.02.2018 г. (л.д. 52 - 55).
Дополнительным соглашением N от 28.02.2018 г. срок действия договора от 08.11.2017 г. продлен до 31.08.2018 г. (л.д. 60).
По окончанию каждого месяца составлялись и подписывались акты выполненных работ, в которых отражены сведения о количестве отработанных Б. часов, стоимости выполненных работ (л.д. 23 - 29, 58, 59, 87 - 90).
В отделении ПФР по Хабаровскому краю на Б. имеются сведения, предоставленные страхователем ООО "Амурстрой Холдинг" за период с 08.11.2017 7. по Ш квартал 2018 г. (л.д. 42 - 43).
Б. перечислялась плата за выполненные работы, указанная как "заработная плата", производились налоговые и иные отчисления, что подтверждается справкой о доходах физического лица с указанием налогового агента - ООО "Амурстрой Холдинг" (л.д. 50, 85, 86).
На предприятии установлен режим работы и отдыха, в том числе, указано, что в ООО "АСХ" пятидневный режим работы с 08-00 час. до 17-00 час., обеденный перерыв с 12-00 час. до 13-00 час., выходные суббота и воскресенье; на предприятии работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью, определенной действующим законодательством РФ, а именно, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней, что подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, пришел к выводу о признании факта трудовых отношений между ООО "Амурстрой Холдинг" и Б. в период с 08.11.2017 г. по 31.08.2018 г., исходя из того, истец фактически исполнял указанные трудовые обязанности по данной должности; истец была обеспечена рабочим местом, то есть местом, куда работнику необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса РФ); она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям руководителя; ей были предоставлены материалы и оборудование, спецодежда, средства безопасности; должностные обязанности выполнялись ею в рабочее время, установленное на предприятии; за выполнение работы истец получала заработную плату в одно и то же время, оплата зависела от количества часов, проработанных за месяц; выполнение должностных обязанностей не имело разовый характер, не ограничивалось определенным объемом; работа выполнялась лично Б., которая также подчинялась внутренним локальным актам предприятия. Имела специальный допуск на предприятие, которое является режимным. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель, допрошенный в судебном заседании, показания которого суд принимает как достоверные, относимые и допустимые, так как данные показания согласуются с показаниями истца и материалами гражданского дела.
При этом суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта признания отношений трудовыми в судебном заседании этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По смыслу положений статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованной сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки без подчинения режиму работы заказчика, то есть подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.
В отличие от договора подряда, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.
Как следует из материалов дела, договор подряда заключен не на выполнение конкретной заранее определенной работы разового характера, а на выполнение строительных работ, то есть, по существу, выполнение трудовой функции штукатура-маляра. Ответчиком не оспаривалось, что истец подчинялся режиму работы персонала ответчика на строительной площадке. Следовательно, имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Ответчик заключал с истцом дополнительное соглашение на выполнение работ, по характеру свойственных производственной деятельности, выплачивал вознаграждение истцу.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор гражданско-правового подряда от 08.11.2017 г. имеет признаки трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений. С истцом фактически был заключен срочный трудовой договор на выполнение работы штукатура-маляра.
Несогласие ответчика с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, так как ответчиком не было представлено доказательств, которые бы опровергали установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом при разрешении спора положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, неверном применении положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением требований об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку только с установления факта трудовых отношений возникает право распространять на них нормы трудового законодательства, в том числе и положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя судебной коллегией отклонятся.
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, установив, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении указанных расходов за счет ответчика.
Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую к возмещению истцу, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной работы, требований разумности, взыскал с ответчика 10 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм материального права при вынесении решения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" об установлении факта трудовых отношений, о признании гражданско-правового договора трудовым, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА