Подготовь себе замену… по-американски

Фактические сведения по рассматриваемому делу

Шэрон Смит, пятидесятилетняя афроамериканка, приступила к работе в компании CNA в 1995 году как временный сотрудник. В 1997 году подписала бессрочный контракт и проработала в компании до 1 июля 2005 года. В период с 1999 года до того момента занимала позицию специалиста по техническому обслуживанию, зарплата Шэрон составляла порядка 37 тысяч долларов в год. Смит получала высокие оценки за свой труд и не давала поводов для наложения на нее каких-либо дисциплинарных взысканий.

В начале 2004 года Боб Мерфи, коллега Шэрон, стал распространять информацию о том, что Шэрон собирается в скором времени выйти на пенсию. Начальник Шэрон, Тим Дэвинс, рекомендовал Шэрон организовать тренинговые процедуры в отношении Боба Мерфи, для того чтобы после ее ухода он мог занять ее должность. В свою очередь, Мина Галиова, являвшаяся на тот момент временным сотрудником компании, была заинтересована в том, чтобы занять освободившееся место Мерфи.

Галиова — белая американка, на 10 лет моложе Шэрон Смит. Зарплата Мины Галиовы составляла порядка 50 тысяч долларов в год. Предполагалось, что Мерфи также проведет соответствующий тренинг в отношении Мины, и этот тренинг был организован в марте 2004 года. Мина Галиова и Шэрон Смит занимались в рамках одной тренинговой программы. В течение года Мерфи периодически манипулировал расписанием тренингов в отношении совместной работы с Шэрон — изменял расписание, отменял занятия и так далее. В то же время свои собственные тренинги в отношении работы с Галиовой Мерфи проводил по установленному расписанию, без существенных корректировок. Мерфи, вместо того чтобы продолжать подготовку к работе на позиции Шэрон, вышел на пенсию в конце 2004 года, Галиова сразу же заняла его должностную позицию, причем это произошло по инициативе менеджмента, без учета мнения Шэрон. Менеджмент компании поступил неправильно, считает Шэрон, так как, по ее мнению, необходимо было опубликовать вакансию и привлечь других возможных кандидатов, помимо Галиовы.

В декабре 2004 года Смит обратилась в отдел по работе с персоналом компании CNA с просьбой объяснить ситуацию относительно кадровых перемещений. Одна из сопутствующих претензий Шэрон Смит была основана на том, что зарплата Галиовой была существенно выше, чем текущий уровень оплаты труда Шэрон. Отдел по работе с персоналом в силу тех или иных причин оставил жалобу Смит без внимания.

В марте 2005 года Смит обратилась в Государственную комиссию по проблемам трудоустройства с жалобой на собственного работодателя. По субъективным ощущениям Смит, действия ее коллег были основаны на расовой неприязни. Комиссия рекомендовала Шэрон Смит активизировать общение с работодателем по разрешению сложившейся ситуации. Шэрон, следуя этой рекомендации, инициировала встречу с Дэвидом Холлом, генеральным менеджером департамента компании CNA, в котором работала Шэрон, а также с представителями отдела по работе с персоналом. По факту проведения переговоров Шэрон была проинформирована о том, что попадает под сокращение персонала и будет уволена. Таким образом, 1 июля 2005 года стал последним днем работы Шэрон Смит в компании. 12 июля 2005 года Шэрон вновь обратилась в Комиссию, попутно сообщив в подробностях обстоятельства разговора с начальством. Там ей порекомендовали обратиться в суд.

4 августа 2005 года Шэрон Смит составила исковое заявление на предмет дискриминационных действий бывшего работодателя в Федеральный окружной суд. Судьи отклонили обращение Шэрон ввиду отсутствия необходимого комплекта документов.

Длительное время Шэрон не предпринимала попыток к возобновлению дела. Но в сентябре 2009 года она вновь решилась на то, чтобы обратиться в суд. Связавшись с представителями Комиссии, к 25 сентября 2009 года Шэрон собрала все необходимые документы, включая сопроводительное письмо о том, что учреждение в целом поддерживает ее инициативу. Этот документ является специфическим локальным актом, разрешающим, согласно положениям Кодекса Соединенных Штатов, осуществлять работникам действия по составлению судебных исков в отношении работодателей. Судебное слушание было назначено на 20 июля 2010 года.

Процедура рассмотрения дела в суде

Судьи, прежде всего, определили, что согласно правилам, установленным Федеральным законом о гражданских процедурах, жалоба гражданина может быть признана обоснованной в том случае, если он сумеет обозначить как таковой предмет нарушения собственных прав. Формулировка истца, определяющая предмет нарушения, должна быть понятна ответчику — таковы предписания, содержащиеся в прецеденте «Туомбли против Bell-Atl» от 2007 года. В другом прецеденте «Брукс против Ross» от 2009 года содержится иное предписание: суд не может склонять истца к поиску формулировок, которые подразумевали бы извлечение явной выгоды в результате соответствующего судебного решения, и действия истца должны быть направлены только лишь на установление справедливости. Прецедент «Халлинан против Fraternal Order of Police Chicago Lodge» от 2009 года содержит предписание о том, что формулировки истца должны включать в себя достижимые в реальности требования. В прецеденте «Эриксон против Pardus» от 2007 года сказано, что судья не может отклонить исковое заявление гражданина без изучения всех фактических обстоятельств дела. Прецедент «МакГауэн против Hulick» от 2010 года гласит, что судья обязан трактовать все сомнения в рассмотрении судебных исков работника против работодателя в пользу истца, в том случае если таковым является работник. Прецедент «Ашкрофт против Iqbal» от 2009 года предписывает судьям принимать во внимание только те факты, которые подтверждены существенной доказательной базой, кроме того, судьи обязаны пресекать любые спекулятивные намерения со стороны истцов.

В том же прецеденте указано, что аргументы истца должны рассматриваться с учетом их происхождения, то есть фактов, указывающих на источник тех или иных суждений. Тем самым судьи, обратившись к формулировкам судебных прецедентов, определили правовую базу, на основе которой должно было выноситься решение по делу Шэрон Смит.

Первым этапом анализа фактических обстоятельств дела судом стало рассмотрение сроков подачи искового заявления. Согласно правилам Кодекса Соединенных Штатов работник вправе оформить судебный иск в отношении работодателя в пределах 90 дней с момента получения соответствующего разрешительного документа, о котором говорилось выше, из Комиссии по трудовым проблемам. Шэрон Смит выполнила это условие, и суд не нашел оснований для отказа в рассмотрении дела по бюрократическим соображениям. Дополнением к условию, содержащемуся в Кодексе, является правило, установленное судебным прецедентом «DeTata против Rollprint Packaging Prods» от 2011 года, в соответствии с которым 90 дней отсчитываются только с того момента, как разрешительный документ от Комиссии был должным образом оформлен и передан в руки работника. Апеллируя к выдержкам из указанного прецедента, судьи отметили тот факт, что данная формулировка имела множество альтернатив в ходе рассмотрения дела с участием DeTata и Rollprint. Следовательно, как посчитали судьи, трактовка обстоятельств соблюдения предписаний, регулирующих сроки подачи искового заявления, может в иных случаях отличаться от установленных предыдущими прецедентами.

В данном конкретном случае проблем с соблюдением стандартизованных предписаний, содержащихся в Кодексе, судьями зафиксировано не было.

Тем не менее адвокаты компании CNA первым делом потребовали от суда более пристрастно отнестись к изучению обстоятельств, связанных с соблюдением соответствующих сроков подачи заявления. По мнению ответчика, точкой отчета получения соответствующих документов из Комиссии не может считаться 25 сентября, когда Шэрон получила письмо из Комиссии. Дело в том, что по данным адвокатов компании, фактический адрес проживания Шэрон отличается от адреса, по которому были доставлены соответствующие документы.

Адвокаты, связавшись с Комиссией, также узнали, что Шэрон не осуществила всех необходимых уведомительных действий по факту изменения адреса проживания.

Соответственно, документы, полученные Шэрон на руки 25 сентября, по факту были присланы Комиссией ранее этого срока. Однако суд счел данные аргументы несущественными, так как Шэрон могла не успеть получить документы по факту их прихода в почтовую службу не только потому, что фактически проживала в отдаленном районе, но и по другим причинам. Поэтому аргументация адвокатов компании-работодателя была признана необоснованной.

Полная версия статьи в печатной версии журнала или на сайте через 3 месяца