Три месяца прошло со вступления в силу закона, по которому упоминание в вакансиях предпочтений по возрасту, полу и другим не относящимся к профессиональным признакам карается штрафом. Портал Rabota.ru попытался разобраться, что изменилось за это время: стало ли меньше дискриминации и много ли штрафов заплатили работодатели?
Когда принимался закон № 162-ФЗ (от 2 июля 2013 г.), его создатели, видимо, надеялись, что снятие барьера в вакансиях упростит трудоустройство женщин и сотрудников в возрасте. Соблюдается ли данный закон? Скорее, да: на работных порталах вакансий с дискриминационными требованиями вы почти не найдете. Есть исключения, но о них — чуть позже. Работает ли закон? Достиг ли он поставленной цели? Об этом никто не расскажет лучше, чем сами соискатели.
«... воз и ныне там»
«Я до сих пор в поиске работы, видимо, возраст играет свою роль. Работодатели, несмотря на законы, дискредитируют по возрастному цензу», — пишет соискательница Татьяна. Кстати, у Татьяны редкая специальность — технолог пищевого производства, а также солидное и грамотное резюме. Почему ее не берут на работу? Читая анкету соискательницы, редакция приходит к выводу: профессиональные качества тут ни при чем. Все дело в возрасте.
Убрав требования по возрасту и полу из вакансий, работодатели и не думали отказываться от дискриминации на практике — именно об этом мы предупреждали в предыдущих материалах. А отказать под благовидным предлогом для рекрутера — проще простого: «Это, на минуточку, моя профессия!».
ЛИЧНЫЙ ОПЫТ
Антонина, упаковщица: «В начале лета руководство перевело весь отдел на сдельную оплату труда (я работаю в отделе сортировки заказов). Летом заказов стало меньше, и зарплата сократилась. Отчаявшись решить вопрос с руководством, я уволилась. К тому моменту я уже договорилась о собеседовании в другой организации. Еще во время звонка спросила, нет ли в той компании ограничений по возрасту. Мне уже 50 лет: не везде рассматривают кандидатов в моем возрасте. Но меня заверили, что это для них не важно. Я прошла собеседование, и меня пригласили на стажировку. На следующий день меня должны были вызвать на обучение. Ждала несколько дней, и в итоге позвонила сама. Мне сказали: "Вакансия уже не актуальна, мы набрали сотрудников". В следующей компании ситуация повторилась: сначала — собеседование, а дальше — тишина. Я заметила, что во всех организациях работает много молодежи. Поэтому подозреваю, что меня не берут на работу именно из-за возраста».
Вынуждены констатировать (не без доли торжества: «А мы предупреждали!»), что КПД закона с точки зрения содействия трудоустройству граждан — нулевой. Работодатели не готовы отказаться от своей кадровой политики. С этим нужно либо смириться (и не принимать подобных ни на что не влияющих законов), либо бороться при помощи более решительных мер.
Георгий Евменов, ведущий консультант компании Alex Primus: «Практика показывает, что компании неохотно идут на изменение своих принципов. Если, к примеру, работодатель ищет человека, выросшего не только профессионально, но и в личностном плане, способного взвешенно принимать решения, то, скорее всего, он не захочет нести риски, связанные с приемом на работу "недостаточно зрелого" кандидата.
Формальной причиной отказа в такой ситуации может стать что угодно, но, разумеется, в рамках закона. Важно при отказе не затронуть самооценку кандидата: ведь если его не берут в одну компанию, то это ни в коем случае не значит, что его не примут в какую-нибудь другую.
Пожалуй, к таким нововведениям необходимо относиться с осторожностью. Кто даст гарантию, что следующим шагом не станет, например, квотирование. Как бы следовало в таком случае относиться к законодательно закрепленному обязательному присутствию определенного процента, скажем, женщин в числе состава директоров крупных государственных компаний?».
Но, возможно, цель законотворцев была более приземленной? Может, они надеялись пополнить бюджет за счет штрафов?
Держите карман шире!
Возбуждение административных дел по новой статье 13.11.1 КоАП РФ («Распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера») закон возложил на «органы <...>, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населения». В Москве и в ряде других регионов это — Управление государственной службы занятости населения, а в Санкт-Петербурге — Комитет по труду и занятости населения.
Уполномоченные органы могли бы пройтись по своим регионам частым гребнем, выискивая все, что хоть отдаленно напоминает дискриминацию. Но обнаружилось, что нарушений не так уж много.
В Ижевске прокуратура готовится возбудить административное дело из-за объявления «Требуются почтальоны в возрасте от 30 до 58 лет» (источник — «Аргументы в Ижевске»).
В Камышине к штрафу в 3 000 руб. приговорен главный редактор газеты (он же — генеральный директор компании-учредителя) за размещение на страницах издания 13 дискриминирующих вакансий. Поводом для признания дискриминирующим одного из объявлений стал заголовок: «Агентству требуются сотрудницы!», еще одного — «[Данные изъяты] приглашает на работу поваров, кондитеров, посудомойщиц». Подсудимый ссылался на незнание законодательства и на то, что появление закона в компании не отследили, что не стало поводом для прекращения производства по делу (источники — официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ и портал РосПравосудие).
В поселке Чишмы (Республика Башкортостан) владелец газеты, разместившей объявление с дискриминационными требованиями, признан виновным и приговорен к штрафу в размере 3 000 руб. (источник — портал РосПравосудие).
В том же Башкортостане, но уже в городе Уфе, к такому же штрафу по статье 13.11.1 КоАП приговорена начальница отдела персонала одной из компаний: она указывала в объявлениях требования к полу кандидата (источник — портал РосПравосудие).
В Лыткаринском районе (Московская область) магазин разместил на своих дверях объявления о приеме на работу: требовались продавцы (женщины от 20 до 45 лет) и официанты (от 17 до 28 лет). Также указывались требования к гражданству соискателей. Организации присужден штраф в размере 10 000 руб. (источник — портал РосПравосудие).
В том же Лыткаринском районе такой же штраф присужден магазину, приглашавшего на работу контролеров торгового зала в возрасте от 25 лет (источник — портал РосПравосудие).
В Ульяновской области сотрудница центра занятости приговорена к штрафу в 3 000 руб. за то, что по невнимательности не удалила требование «женщина» из вакансии повара (источник — портал РосПравосудие).
В Ульяновской же области к такому же штрафу приговорен работодатель, искавший в интернете продавцов-консультантов «от 30 лет» (источник — портал РосПравосудие).
И так далее. Всего административных дел по статье 13.11.1 КоАП на портале РосПравосудие насчитывается двадцать два (не считая не отраженных в судебной статистике дел из Ижевска) — не так уж много даже для начала. Из статистики по административным делам напрашиваются еще несколько выводов, которые будут интересны работодателям:
1) Во всех случаях когда дело доходило до присуждения штрафа, суды ограничивались минимальными суммами: 500 руб. для граждан, 3 000 руб. — для должностных лиц, 10 000 руб. — для организаций.
2) Каналы распространения (газеты объявлений), в которых размещаются вакансии, тоже могут отвечать по статье 13.11.1 КоАП.
3) Если судить по прецеденту в Камышине, размещение даже нескольких вакансий, содержащих дискриминационные требования, является однократным нарушением законодательства. Все объявления рассматривались в рамках одного дела, и штраф оказался таким же, как если бы объявление было всего одно.
4) Наконец, дела по статье 13.11.1 КоАП заводились всего в пяти регионах: (Волгоградская область — 9 дел, Башкортостан — 5, Московская область — 4, Ульяновская область — 3, Сахалинская область — 1) и рассматривались всего в 13 судах. В то, что в остальных регионах никто не нарушает пункта 6 статьи 25 закона «О занятости населения в Российской Федерации», совсем не верится. Что это — ошибки статистики или бездействие компетентных органов?
Снежана Пенцова, руководитель практики трудового права кадрового холдинга «АНКОР»: «Вряд ли в этом случае проблема в некорректной статистике. По моему мнению, проблема заключается в практической стороне привлечения к ответственности. В частности, основная сложность заключается в процедуре доказательства вины: крайне непросто доказать, что данная вакансия была размещена именно этой компанией, ведь современные технологии никто не отменял, и в большинстве своем резюме размещаются в открытых источниках в интернете. В такой ситуации многое зависит от инициативы и целеустремленности местных органов, осуществляющих полномочия в области содействия занятости населения».
Видимо, у служб занятости есть дела поважнее. Штрафы по новой статье КоАП пополнили казну самое большее — на 100 000 руб. Негусто, мягко говоря. Крупные компании оперативно удалили из своих вакансий требования к возрасту (пресловутый «бухгалтер до 35 лет» с job-портала одной известной компании куда-то пропал). Тех же, кто по незнанию этого не сделал, пока милуют проверяющие органы.
Итак, за три месяца не изменилось ничего. Разве что у нерасторопных руководителей появилась еще одна возможность бездарно потерять десяток тысяч рублей из бюджета. Кроме того, если раньше каждый работодатель, склонный к дискриминации, был у проверяющих органов как на ладони (как у Петра I: «Дабы дурь каждого всем видна была»), то теперь проблема окончательно уходит в тень.
Начать дискуссию