Рекрутерам влом думать о том, как особенности кандидата повлияют на бизнес. А вот бездумно опираться на стереотипы — легко и привычно. Почему это плохо, объясняет наш выпускающий редактор — на примере дискуссии в одной HR‑группе.
— Вы утверждаете, что человек может поднять себя за волосы?
— Обязательно! Мыслящий человек просто обязан время от времени это делать.
(из к/ф «Тот самый Мюнхгаузен»)
Отвечает наш выпускающий редактор.
>О чем может идти речь?
Ну, речь может идти о профессиональных качествах кандидата, которые рекрутер почему‑то игнорирует. Он не знает точно, будет ли из‑за «нестандартного» администратора меньше клиентов или, напротив, больше. Ведь чисто психологически действеннее как раз пример от противного:
подтянутых администраторов фитнес‑центров ЗА‑ВА‑ЛИСЬ, их даже трудно запомнить, а у рекрутера под рукой, быть может, «изюминка», которая для части клиентов фитнес-центра демонстрирует собой, какими они быть не хотят (и для бизнеса это плюс);
для другой части клиентов она становится объектом улыбки и причиной повышения настроения: здорово, мы уже не «такие», разительно; как хорошо, что человек вот не заморачивается и даже работает — ГДЕ? — в ФИТНЕС‑ЦЕНТРЕ! Это любопытно, это не «как везде» — примечательно и запоминается, это — зачЁтно, знакомым расскажем (и опять плюс для бизнеса);
третья часть клиентов фитнес-центра, быть может, обнаружит в ней интересного, «отпускающего» себя человека, приятного собеседника — даже по паре ненатянутых, нешаблонных фраз;
а четвертой части клиентов будет сугубо фиолетово, какой там администратор. Они офисные работники, а многие офисные работники, к которым относятся и эйчары, не столько любят фитнес как спортивную полутусовку, сколько вынуждены им заниматься. Сидячая офисная жизнь не только никого не украшает, но еще и плохо сказывается на здоровье;
и так далее...
Я не утверждаю, что всего этого не бывает у «стандартных» администраторов, однако, согласитесь, «стандартность» — это дополнительное требование, которое сужает круг поиска. Ведь это требование с кучей пунктиков внутри него самого, которые порой держатся только на стереотипах.
А вот взять «нестандартного» администратора на работу, дать ей тренера от центра (вдруг она хочет измениться), поработать — и сделать фотоисторию «успеха» в интерьерах фитнес‑клуба. Да хоть на стенку вешай в тот же клуб! И эта же история, только уже ожившая, встречает клиентов и будущих клиентов в лице администратора. Слабо такое заказчику предложить, если его устраивает все остальное? ;)
К чему пришли? К тому, что сухой остаток комментов со скриншота — это пример шаблонного, стереотипного мышления, не более. Конформность это или вполне искренние верования, однако постоянно так действуют только рекрутеры, которые:
либо имеют узкий кругозор / небогатый жизненный опыт — и потому не видят плюсы в мнимых минусах;
либо не могут рассказать о таких плюсах «наверх», т. е. поговорить с заказчиком как профи с профи, на языке бизнеса, на языке суммы выгод;
либо работают формально, на «получи/отвались».
В своем отказе нестандартному кандидату такой специалист не видит ничего странного — ни по закону, ни по совести. Своим стереотипам он верен и дальше: отказ он тоже предлагает ШАБЛОННЫЙ! Где шаблоны в голове, там шаблоны и вокруг нее, и наоборот. Подчеркнем еще раз: у рекрутера нет никаких данных (только установки), что нестандартный сотрудник вреден компании!
* * *
К чему это я? Совсем не хотелось спорить о конкретной позиции в фитнес-центр (подходы бывают разные), да и не в ней дело. Я предлагаю взглянуть на проблему шире.
Не выходит ли, что из-за стереотипов и привычных «стандартов» качество подбора не только не улучшается, а даже напротив... — и вы лишаете себя хороших сотрудников, а ваша компания упускает интересные возможности?
Конечно, стереотипы все упрощают: думать — не надо, профессиональную рефлексию — за борт. Но и результат такого средненького подбора бывает средненьким. Вас устраивает качество на троечку?
Не кажется ли вам, что пресловутое изменение в законе, обязывающее объяснять отказ в трудоустройстве, не столько добавило нам проблем, сколько обнажило уже существующие (как и реакция отрасли на это новшество)?
Отказывать надо, это нормально. Желание узнать нешаблонную причину отказа — нормально. Но где кончается профессионализм кандидата и начинаются стереотипы рекрутера? Нужно ли отвечать себе на этот вопрос, и как отвечать?
Источник: http://www.hr-journal.ru/articles/pp/kak-shablony-ubivajut-vash-podbor.html
Начать дискуссию