Привлечь к ответственности за нарушения, связанные с ККМ, можно только в течение двух месяцев после нарушения. А с сомневающихся в этом инспекций можно взыскать расходы на адвоката.Это следует из нижеприведенного постановления ФАС Северо-Западного округа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2003 года Дело N А56-32477/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области Бойцева В.Н. (доверенность от 04.01.2003 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2002 по делу N А56-32477/02 (судья Масенкова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Николаева Елена Анатольевна, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 17.09.2002 N 126 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства предприниматель Николаева Е.А. заявила отказ от иска в части прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Решением от 05.12.2002 постановление Инспекции от 17.09.2002 N 126 признано незаконным и отменено. Суд принял отказ от иска в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, и в этой части производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, в удовлетворении заявления Николаевой Е.А. отказать, ссылаясь на следующее:
- выручка, полученная с применением контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), приходуется предпринимателем в книгу учета доходов и расходов, в которой он отражает все полученные в течение квартала доходы и все произведенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку согласно Закону Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал;
- при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные п. 1 статьи 4.5 КоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а в данном случае - со дня проведения документальной проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККМ;
- "данное административное правонарушение относится к нарушению законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей", поэтому правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности в течение года со дня совершения правонарушения;
- суд "без основания" взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя Николаевой Е.А. расходы на оплату услуг адвоката.
Предприниматель Николаева Е.А. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, однако в заседание кассационной инстанции не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, при проверке 06.09.2002 полноты учета выручки, полученной предпринимателем Николаевой Е.А. с применением ККМ по адресу: Пикалево, ул. Горняков, 14, Инспекция установила и зафиксировала в протоколе об административном правонарушении N 33 факт неоприходования в книге учета доходов и расходов 152410 руб. выручки, полученной с применением ККМ, за первое полугодие 2002 года. Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя Николаевой Е.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП, Инспекция постановлением от 17.09.2002 назначила ей наказание в виде штрафа в размере 4500 руб.
Предприниматель Николаева Е.А. оспорила названное постановление в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление предпринимателя Николаевой Е.А. и признавая упомянутое постановление Инспекции незаконным, суд исходил из наличия обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу. Так, суд посчитал, что предприниматель Николаева Е.А. привлечена к административной ответственности по истечении срока давности, так как неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности не является длящимся правонарушением, и, следовательно, срок, в течение которого правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности, исчисляется с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения. Кроме того, в протоколе не содержатся сведения, позволяющие определить место, время совершения правонарушения и событие, которое Инспекция расценила как административное правонарушение. Суд отклонил довод ответчика о том, что правоотношения, связанные с соблюдением установленного законом порядка обращения с денежной наличностью, регулируются также и Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статья 15.1 КоАП предусматривает наказание за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в частности, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.
Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности за неоприходование денежной наличности в течение одного года со дня его совершения, поскольку правоотношения, связанные с соблюдением установленного законом порядка обращения с денежной наличностью, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятелен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как прямо указано в названном законе, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций регулируются, в частности, Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и другими нормативными актами.
В соответствии с пунктом 4 приведенного закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания.
Согласно пунктам 19, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. О показаниях счетчиков контрольно-кассовой машины и выручке за рабочий день (смену) согласно положениям постановления Госкомстата России от 25.12.98 N 132 кассир-операционист ежедневно составляет отчет по форме N КМ-6, который вместе с выручкой сдается по приходному ордеру старшему (главному) кассиру или руководителю предприятия.
Таким образом, неоприходование наличных денег считается оконченным правонарушением в тот день, когда нарушен названный порядок учета выручки.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 06.09.2002 N 33, Инспекция установила неоприходование выручки в первом полугодии 2002 года. При этом Инспекция не указала, в какой день либо в какие дни произошло неоприходование выручки. С учетом изложенного суд обоснованно отметил, что ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении Инспекция не указала время совершения правонарушения.
Несостоятельна ссылка ответчика на статью 3 Закона Ленинградской области от 26.11.99 N 61-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области", утратившего силу с 01.01.2003. Инспекция считает, что согласно указанному закону выручка, полученная с применением ККМ, приходуется предпринимателем в книгу учета доходов и расходов, в которой он отражает все полученные в течение квартала доходы и все произведенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако названным законом устанавливался на территории Ленинградской области налоговый период по единому налогу в один квартал. Порядок же ведения кассовых операций, установленный решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, упомянутым законом не изменен.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что привлечение 17.09.2002 предпринимателя Николаевой Е.А. к административной ответственности за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности в первом квартале 2002 года произведено по истечении срока давности.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, постановление Инспекции от 17.09.2002 N 126 о привлечении предпринимателя Николаевой Е.А. к административной ответственности по статье 15.1 КоАП правомерно признано судом незаконным и отменено.
По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы предпринимателя Николаевой Е.А. на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту ее интересов по данному делу, подтверждаются квитанцией от 28.11.2002 (л.д. 43), согласно которой истица уплатила 3000 руб. Эта сумма, по мнению кассационной инстанции, не превышает разумных пределов. Таким образом, следует признать, что суд правомерно взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя Николаевой Е.А. расходы на оплату услуг адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2002 по делу N А56-32477/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
КУСТОВ А.А.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Начать дискуссию