Банку придется заплатить за списание денег со счета клиента по платежке с фальсифицированной подписью

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, даже в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Такой вывод сделали суды Волго-Вятского округа.

Общество обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о взыскании 7 749 148 рублей, в том числе 6 783 670 рублей необоснованно списанных с расчетного счета и 965 478 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк списал с банковского счета общества "Продторг" в пользу общества "Спецснаб" денежные средства в сумме 5 545 000 рублей по платежному поручению от 22.04.2013 N 68 с назначением платежа: "Оплата за товар по договору от 15.03.2013 б/н".

В исковом заявлении истец указал, что общество "Продторг" не состояло в договорных отношениях с обществом "Спецснаб", платежное поручение не подписывал и в Банк не предъявлял, в связи с чем просил взыскать с Банка необоснованно списанные денежные средства. Истец заявил, что в платежном поручении  подпись генерального директора общества "Продторг" не похожа на подпись, имеющуюся в карточке с образцами подписей, соответственно, Банк не имел право осуществлять такой платеж.

Экспертиза, назначенная судом первой инстанции, подтвердила фальсификацию подписи.

Банк пытался оспорить иск.  По внешним признакам печать общества "Продторг" и подпись генерального директора, содержащиеся в платежных поручениях, соответствуют образцам подписи и оттиска печати, имеющимся в карточке с образцами подписей. Проведение дополнительных исследований для определения подлинности реквизитов платежных документов банковскими правилами не предусмотрено. Кроме того, денежные средства перечислены обществу "Спецснаб", которое не оспаривает факта их поступления. Причем истец не представил доказательств своего обращения к обществу "Спецснаб" с требованием о возврате неосновательно полученных средств.

Банк пытался обратить внимание суда на то, что истец не мог не знать об осуществлении спорной операции, однако никоим образом не возражал против ее совершения, обратившись в суд с настоящим иском лишь спустя полтора года с момента совершения оспариваемой операции, что не оценили суды обеих инстанций. Суды не приняли во внимание, что операции по перечислению денежных средств между обществом "Продторг" и обществом "Спецснаб" совершались неоднократно и что с расчетного счета общества "Продторг" на счет общества "Спецснаб" перечислено 13 997 200 рублей, а со счета общества "Спецснаб" на счет общества "Продторг" - 18 830 000 рублей (на 4 832 000 рублей больше).

АС Волго-Вятского округа в постановлении № А43-32887/2014 от 12.08.2016 г. банку в кассационной жалобе отказал.