Одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения. Такой вывод среди прочих сделал Верховный суд в определении № 308-КГ16-10862 от 01.12.2016 г., отменяя постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Налоговая инспекция города Анапы доначислила налоги по ОСНО ООО "Аквапарк", посчитав, что оно потеряло право на применение УСН, в том числе и по причине занижения налогооблагаемой базы при продаже земельных участков. По мнению инспекции, участки были проданы ниже рыночной цены, поэтому инспекция применила положения статьи 40 и раздела V.1 Налогового кодекса.
Участки продавались физическим лицам, эти лица в дальнейшем продавали участки другим организациям (взаимозависимым с ООО Аквапарк). С точки зрения налогового органа, физические лица были включены в структуру данных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку они не выполняли какой-либо самостоятельной экономической функции, владея объектами недвижимости непродолжительное время, осуществив дальнейшую реализацию имущества с минимальной наценкой.
Суды первой и второй инстанции встали на сторону налогоплательщика, однако кассационная инстанция их решение отменила и отправила дело на новое рассмотрение. ООО обратилось в Верховный суд и дело выиграло.
Верховный суд обратил внимание на то, что доказательств взаимозависимости между покупателями-физлицами и ООО Аквапарк предъявлено инспекцией не было, рыночные цены, заявленные ИФНС, не свидетельствуют о значительном расхождении с ценой сделок по продаже участков, колебаний цен по идентичным сделкам так же установлено не было. При таких условиях инспекция не могла применять статью 40 НК к сделкам 2010 года, поскольку для этого не было оснований.
Что же касается сделок 2012 года, то применять положения раздела V.1 Налогового кодекса инспекция не имела право в силу того, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 НК РФ он может осуществляться ФНС (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса.
Верховный суд нашел правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом не доказано и получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из имеющейся ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Кроме того, суды первых двух инстанций обратили внимание на то, что рыночную оценка проведена с нарушениями, привлеченный эксперт не имеет высшего профессионального образования и указанные в заключении сведения о получении им диплома об образовании являются недостоверными. Попытка ИНФС добиться судебной экспертизы, по мнению судей, направлена не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, а в целях устранения недостатков налоговой проверки.
Начать дискуссию