Вот 12 признаков, позволяющих сделать вывод о том, что подмены отношений нет.

1. Выплата вознаграждения один раз в месяц.

2. Оплата услуг самозанятых следовала после составления акта.

3. Количество человеко-часов лишь иногда совпадает с нормами рабочего времени, установленными для трудовых отношений.

4. Обеспечение подрядчиков материалами и оборудованием присуще и гражданско-правовым отношениям.

5. Взаимодействие между проверяемой компанией и самозанятыми обусловлено особенностями строительных работ.

6. В договорах с самозанятыми нет указания на полномочия общества в части определения продолжительности рабочего дня, времени отдыха, отпусков, ограничивая их работу только требованиями заказчика на стройке.

7. В обществе отсутствуют должностные инструкции для самозанятых лиц.

8. Договоры подряда содержат расценки за конкретный вид выполненных работ.

9. Акты определяют объем выполненных работ в суммовом выражении, который меняется, что свидетельствует об оплате лишь фактически выполненных работ, а не об установлении фиксированного размера оплаты труда.

10. Вознаграждение подрядчикам выше установленной в обществе зарплаты.

11. В договоре нет указания на руководство работой со стороны заказчика.

12. Наравне с самозанятыми общество привлекало к работе и ИП, к отношениям с которыми у ИФНС вопросов не было.

Общество заключило договоры на выполнение работ с 12 самозанятыми. Инспекция, проверив в ходе камеральной проверки РСВ за 2021 год деятельность компании, утверждает, что цель заключения договоров состояла не в конечном результате оказанных услуг, а в ежедневно выполняемой работе под контролем работодателя. В общем, спорные гражданско-правовые договоры являются трудовыми. Спор дошел до суда. На кону – 2.3 млн. рублей доначислений, включая полмиллиона пени.

Вот еще значимые выводы суда:

1) какой- либо принципиальной разницы между статусом самозанятого гражданина и ИП с точки зрения гражданского и налогового законодательства не имеется. Самозанятые платили самостоятельно налог, часть из них имела иные источники дохода,

2) у общества не было уверенности в получении постоянных заказов на выполнение работ, в связи с чем на первых этапах становления предприятия нанимать сотрудников в большом количестве рискованно. Кроме того, общество не выполняет полное строительство объектов, а участвует в определенных циклах строительства, в связи с чем его участие в строительстве объекта не является постоянным, что может вызвать простои,

3) привлекая к выполнению подрядных работ на строительных объектах именно самозанятых, компания способствовала цели закона о самозанятых, а именно легализации их доходов, которые, как правило, ранее привлекались без официального трудоустройства.

Кстати, представитель ИФНС в суде утверждал, что деятельность в области строительства не характерна для самозанятых, но суд возразил: законом № 422-ФЗ не установлено запрета на осуществление самозанятыми указанного вида деятельности.

Итог:

Суд первой инстанции: поддержать налогоплательщика.

Суд второй инстанции: поддержать налогоплательщика.

До третьей спор не дошел.

💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А76-19694/2023 (Челябинская область)